臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度店小字第528號
原 告 關鍵數位行銷股份有限公司
法定
代理人 謝依如
複代理人 李晴弘
被 告 劉人榮
王柏淵
上列
當事人間返還
不當得利事件，於中華民國101年11月19日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告劉人榮應給付原告新台幣壹萬玖仟貳佰伍拾玖元。
被告王柏淵應給付原告新台幣貳仟貳佰貳拾壹元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告劉人榮如以新台幣壹萬玖仟貳佰
伍拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告王柏淵如以新台幣貳仟貳佰貳拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告從事「支付寶」點數的線上代付款項業務，
被告劉人榮於民國101年4月16日以網路下單方式儲值「支付
寶」人民幣2,012元，依當日匯率4.786計算，計為新台幣（
下同）2,012元(下單IP：220.136.116.20)，但因與中國大
陸第三方支付平台─支付寶系統出現問題，導致儲值出現重
複入帳，原告多儲值人民幣4,024元予被告劉人榮(入帳IP：
210.242.76.39)，以當日匯率4.786計算，為19,259元。被
告王柏淵於同日以網路下單方式儲值「支付寶」人民幣232
元(下單IP：111. 240.179.150)，同上之原因，導致儲值出
現重複入帳，原告多儲值人民幣464元予被告王柏淵(入帳IP
：210.242.76.39)，以當日匯率4.786計算，為2,221元。原
告發現後，立即以電子郵件、電話、簡訊通知被告重複入帳
情事，並於101年6月22日以
存證信函請求被告匯回重複入帳
之款項，寄送當日同步以簡訊告知被告，被告無地址或被退
件者，則經掃描後以電子郵件寄送與被告，
復於101年6月29
日分別致電被告請求退還款項，
惟被告
迄今尚未還款，依
民
法第179條規定：「無
法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。」，爰依不當得利
法律關係起訴。
並
聲明：㈠被告劉人榮應給付原告新台幣19,259元。㈡被告王
柏淵應給付原告新台幣2,221元。㈢願供擔保，請准宣告假
執行。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之支付寶重
複入帳證明、電子郵件寄送影本、簡訊發送影本、存證信函
寄送影本等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且本件
非依
公示送達通知，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項
規定，視同
自認。從而，原告依不當得利法律關係請求被告
給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定為第一審
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出
上訴狀（須
按他造當事人之人數附
繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之
法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 林欣慧