裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度店簡字第1008號 原　　　告　林素如 被　　　告　王黃玉珍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度簡字第 1535號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（101年度簡附民字 第60號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國101年 12月5日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新台幣壹萬元。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行；但被告如以新台幣壹萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國100年10月30日下午11時23分許，在 新北市○○區○○路○○巷○○弄○號住處前，不特定多數人得 共見共聞之公然情況下，因不滿原告持相機對其住處拍攝照 片，乃以台語接續罵原告「你是在拍三小」及「瘋雞巴」等 語，足以貶損原告人格及名譽，爰依法請求損害賠償等情。 並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）300,000元。並願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告居住於被告住所附近，自99年起原告多次藉 故與被告、被告子女及所經營之天利蒸餾水廠有限公司發生 衝突，並多次報案，致使被告多次至江陵派出所說明或製作 筆錄而不堪其擾，且原告報案結果多無下聞，僅是希望被告 無法安寧營業，被告多次尋求合法途徑請求原告停止上開行 為，皆無法得到善意回應，已造成被告身心極大壓力，終導 致原告於100年10月30日晚間，無故至被告家門口拍攝相片 時，被告為阻止此一無窮盡之騷擾，方以較為嚴峻之語氣要 求原告停止前開行為，孰料原告以事先準備之錄音機擷取被 告之話語，進行相關訴訟。被告所為不雅之言語，除是為保 障自身權益所不得不為外，亦是為雙方長期以來之不良互動 所做之自保行為，實無法認為有何不法存在。再者，案發當 時為深夜，巷道旁亦無他人聽得被告之言語，自難認原告有 何損害，且原告目前並無既定工作，亦無積蓄及一定社會聲 望，僅是想利用被告之一時失言，藉此獲得不義之財，被告 對此當然難以接受，原告請求300,000元之賠償顯無理由等 語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告主張被告於前揭時、地公然以「你是在拍三小」及 「瘋雞巴」等語辱罵原告，並經本院刑事庭於101年6月21日 以101年度簡字第1535號判決判處被告為公然侮辱罪，處罰 金3,000元等情，業經原告提出101年度簡字第1535號刑事判 決為證，並經本院依職權調取該刑事卷宗審閱屬實。被告雖 以前開情詞置辯，惟查，被告有於上開時、地對原告辱以「 你是在拍三小」及「瘋雞巴」等語，有案發現場監視器監視 錄影畫面光碟勘驗筆錄附於前開刑事案件偵查卷宗可稽（見 前揭偵查卷宗第27頁），而查上開巷道屬不特定多數人得自 由出入之場所，巷道兩旁均有住宅，且夜深靜巷聲音傳送更 為明顯，尚難排除他人聽聞之可能。況依一般社會通念，對 人稱「你是在拍三小」及「瘋雞巴」等語，顯足以令人感到 難堪及不快，並貶損其於社會上之評價，是被告於上開時地 以「你是在拍三小」及「瘋雞巴」等語辱罵原告，即屬對原 告公然侮辱、侵害原告名譽之行為，縱兩造間原即有嫌隙， 亦不足以作為被告得出言侮辱原告之論據；是原告上開主張 ，堪信為真實。被告上開抗辯，自難採信。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按名譽被侵害 者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份 地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第 1221號判例參照）。經查：被告使用前述辱罵原告之字句， 已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害 原告之名譽。原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條規 定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌本件原告與被 告素有嫌隙，被告以言語侵害原告名譽權，而原告現無業， 名下僅有汽車一輛，被告名下有房、地及多筆投資等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽，本院考量兩造之 經濟狀況、身份及地位，原告名譽權受損害及所受痛苦之程 度及其他一切情狀等情形，認原告請求300,000元之非財產 上損害尚屬過高，應以10,000元為適當。原告逾此部分之請 求，核非有據。 六、綜上所述，原告因被告受有精神上痛苦，得依上開法條規定 請求非財產上損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條規定，惟本件係刑事 附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之 訴訟費用額。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡世芳 書記官 林欣慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○市○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 書記官 林欣慧