裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度店簡字第1116號 原　　　告　趙述民 　　　　　　秦愛馨 共　　　同 訴訟代理人　趙文浩 被　　　告　林明宗 　　　　　　大豐交通有限公司 上　一　人 法定代理人　林秀次 訴訟代理人　蔡尚儒 被　　　告　興家交通企業有限公司 法定代理人　高炳義 訴訟代理人　魏樹霖 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年1月8日 言詞辯論終結，同月18日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易 庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於下： 主 文 被告林明宗應給付原告秦愛馨新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰貳拾陸元 及自民國一百零一年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告林明宗應給付原告趙述民新臺幣壹萬元及自民國一百零一年 八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林明宗負擔新臺幣壹仟捌佰捌拾元，原告負擔新 臺幣壹仟壹佰元。 本判決第一項及第二項得假執行。但被告林明宗各以如主文第一 項及第二項所示金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 事 實 及 理 由 要 領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告林明宗及被告大豐交通 有限公司(以下簡稱大豐公司)應連帶給付原告秦愛馨及原告 趙述民依序各為新臺幣(下同)224,619元及50,000元暨均自 起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，於訴狀送達後，追加興家交通企業有限公司( 以下簡稱興家公司)為被告，並聲明為被告應連帶給付原告 秦愛馨及原告趙述民依序分別為上述金額及利息(101年11月 12日原告民事追加被告狀參照)，係基於被告興家公司為被 告林明宗之僱用人，請求之基礎事實同一，揆諸前開規定， 原告所為訴之追加應予准許。 二、原告主張：被告林明宗係以駕駛營業小客車為業，於民國10 0年10月9日11時45分左右，駕駛440-EF號牌營業用小客車行 經臺北市○○○○道路由南往北方向行使，在臺北市○○區 ○○○○道路時，因疏未注意車前狀況並保持前後車安全距 離，追撞原告秦愛馨所有，並由其所駕駛之8150-YD號牌自 用小客車，致原告秦愛馨及車內乘客即原告趙述民分別受有 腰部挫傷、胸壁挫傷及胸部鈍傷等傷害、精神上受有痛苦及 系爭車輛受有損害，被告林明宗有過失，應負損害賠償責任 。原告秦愛馨因而支出系爭車輛修理費計新臺幣(下同)173, 739元(工資：65,385元、零件：100,081元；營業稅：8,27 3)；醫療費用計880元；精神上受有損害請求慰撫金50,000 元原告秦愛馨總計受有224,619之損害；原告趙述民則因精 神上受有痛苦請求慰撫金50,000元，又因被告林明宗駕駛之 營業小客車為靠行車，應推定被告林明宗為為經營人即被告 大豐公司及興家公司服勞務之司機，被告間具有僱用人與受 僱人之關係，被告大豐公司及興家公司自應對上開之不法侵 害他人權利之行為負連帶損害賠償責任，詎屢經催告，仍置 之不理，為此，爰依侵權行為、賠償非財產上損害及僱用人 之連帶賠償責任法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應 連帶給付原告秦愛馨及原告趙述民依序分別為224,619元及5 0,000元，暨自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息(101年11月12日原告民事追加被 告狀及101年11月27日言詞辯論筆錄參照)。被告林明宗抗辯 稱：伊願付10萬元予原告等語；被告大豐公司抗辯稱：伊僅 係出租衛星導航收發車機台予被告林明宗，並非靠行之僱用 人，自不負僱用人之連帶損害賠償責任等語；被告興家公司 抗辯稱：伊僅係單純出租車輛予被告林明宗，每日租金為85 0元，並非靠行之僱用人，自不負僱用人之連帶損害賠償責 任等語，並均聲明：駁回原告之訴。 三、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損之事實，有 臺北市政府警察局交通警察大隊之道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交 通事故談話紀錄表等件附於臺灣臺北地方法院檢察署101年 度他字第710號卷，並經本院調閱上開卷屬實，原告上開部 分之主張自堪信為真實。且查，被告林明宗因疏未注意保持 前後車距離，撞及原告秦愛馨之上開車，致原告秦愛馨所有 之系爭車輛毀損及原告受有傷害之事實，亦有臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書1件附於臺灣臺北地方法院檢 察署101年度調偵字第683號卷可按，顯見被告林明宗應負 本件肇事之過失責任。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責任， 民法第184第1項前段定有明文。又自用小客車之使用年限為 五年，故應予折舊。查原告秦愛馨對被告林明宗請求修理其 汽車損害，其修理費用計173,739元(工資含稅：68,654元、 零件含稅：10 5,085元)，為原告所陳明，並據提出維修明 細表及統一發票各1紙在卷，上開自用小客車係00年7月30日 發照，有原告提出之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發 生時，已1年3月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，零 件部分自應予扣除1年3月之折舊即44,893元【第一年折舊為 ：105,085元ｘ0.369＝38,776元；第二年三月之折舊為：（ 105,085元－第一年折舊）ｘ0.369ｘ3÷12＝6,117元】，是 原告得請求連同工資部分之損害賠償合計128,846元（即173 ,739元－44,839元）。又原告秦愛馨對被告林明宗請求醫療 費用計880元部分，已據提出醫療費用收據2紙在卷，亦屬有 據，應予准許。又按不法侵害他人之身體而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。經查，原告主張因被告林明宗之過失 ，而分別受有傷害部分事實，此有診斷證明書3紙在卷，並 經本院調閱本院101年度審交易字第586號刑事卷屬實，原告 上開部分之主張，應可採信。查原告等因被告之過失侵害身 體行為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被 告賠償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，被告為營業小 客車駕駛；原告秦愛馨為大學畢業，現已退休任志工；原告 趙述民為大學畢業，現已退休，已據原告所陳明等狀況，認 被告林明宗應給付原告秦愛馨20,000元及給付原告趙述民10 ,000元為適當。從而，原告依侵權行為及賠償非財產上損害 之法律關係，請求被告林明宗給付原告秦愛馨149,726元（ 即128,846元＋880元＋20,000元）及給付原告趙述民10,000 元，並均加計法定遲延利息部分，此有被告林明宗於101年8 月14日於刑事附帶民事訴訟起訴狀親簽收受繕本可證，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、又原告主張：因被告林明宗駕駛之營業小客車為靠行車，應 推定被告林明宗為為經營人即被告大豐公司及興家公司服勞 務之司機，被告間具有僱用人與受僱人之關係，被告大豐公 司及興家公司自應對上開之不法侵害他人權利之行為負連帶 損害賠償責任云云，惟按所謂靠行者，係指經營交通事業之 營利私法人，接受他人即出資人以該交通公司之名義購買車 輛，並以該公司名義參加營運，而向該靠行人即出資人收取 費用，以資營運者而言。查本件被告大豐公司抗辯稱：伊僅 係出租衛星導航收發車機台予被告林明宗，並非靠行之僱用 人之事實及被告興家公司抗辯稱：伊僅係單純出租車輛予被 告林明宗，每日租金為850元，並非靠行之僱用人之事實， 已據分別提出衛星派遣車機租賃契約書及租車契約書各1件 在卷，堪予採信。如上開之說明，被告大豐公司及被告興家 公司與被告林明宗間顯無靠行之關係，自不負僱用人之連帶 損害賠償責任，是原告所為上開部分之主張及請求，為無足 採，亦無理由，應予駁回。 六、綜上，原告秦愛馨依及侵權行為、賠償非財產上損害之法律 關係，請求被告林明宗給付原告秦愛馨149,726元及給付原 告趙述民10,000元並加計法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額 。原告因追加被告興家公司而補繳裁判費1,100元部分，因 其就此部分之請求為無理由，是此部分之訴訟費用，應由原 告負擔，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告林 明宗部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告林明宗如預供擔保後，得免為假執行。 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 書記官 王黎輝 法 官 余學淵 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。 中 華 民 國 102 年 1 月 18 日 書記官 王黎輝 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 2,980元 合 計 2,980元