臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第1359號
原 告 一零一保全事業股份有限公司
法定
代理人 鄺英杰
訴訟代理人 廖玫鳳
被 告 綠野香坡公寓大廈管理委員會
法定代理人 洪薏晴
訴訟代理人 陳明修
上列
當事人間101年度店簡字第1359號給付管理服務費事件，於
中華民國102年9月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。
本件起訴時，係以一零一保全事業股份有限公司
(下稱一零一公司)、家城公寓大廈管理維護有限公司(下稱
家城公司)為原告，請求被告給付新臺幣（下同）640,917元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之
利息。
嗣家城公司部分撤回起訴，原告聲明則變更為請求被
告給付494,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息(見本院卷第78、94頁)，
核屬減縮應
受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
參
諸前揭規定，應予准許。又被告法定代理人原為林堯清，嗣
變更為魏漢彪，嗣又變更為洪薏晴，魏漢彪、洪薏晴並具狀
聲明
承受訴訟，有承受訴訟狀在卷
可按（本院卷第96、178
頁
參照），並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊與被告於民國100年10月間簽訂駐衛保全服務
契約（下稱
系爭服務契約），約定自100年11月1日起至101
年10月31日止，由原告提供被告駐衛保全服務，被告每月應
給付原告服務費102,202元，
詎被告自100年12月起至101年
11月止，共積欠原告494,915元尚未給付，經原告屢次催討
，被告仍置之不理，
爰依系爭服務契約
法律關係，請求被告
應給付原告494,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
（一）被告社區本來有2個管理委員會，互有爭議，原告將羅錦
華列為被告之法定代理人，然此部分經臺灣高等法院101
年度上字第51號、最高法院102年度
台上字第380號判決
定
讞，原告與羅錦華個人間如有契約關係存在，自與被告無
關。
（二）原告雖提出100年12月至101年11月應受帳款表為證，然被
告早已通知原告勿自行與不合法之偽管理委員會及總幹事
私相授受，並已寄發
存證信函，
惟原告依然故我，皆以不
承認被告為合法管理委員會為由拒絕，現又以被告為契約
相對人請求給付管理費，實屬無據。
（三）101年7月至11月間還是有2個保全在社區服務，但原告
非
被告聘請的，否認原告為
善良管理人，2個保全工作有重
疊。
四、得
心證之理由：
（一）按無
代理權人以代理人之名義所為之
法律行為，非經本人
承認，對於本人不生效力，
民法第170條第1項定有明文。
（二）
經查，原告提出之系爭服務契約，甲方（即被告）代表人
欄為「羅錦華」，然被告之區分
所有權人許麗雲等人對被
告之法定代理人等人提起確認區分
所有權人會議決議無效
等事件，業經臺灣高等法院101年度上字第51號民事判決
駁回及最高法院102年台上字第380號民事
裁定上訴駁回
而
定讞，羅錦華自始非被告之法定代理人，羅錦華代表被告
與原告簽訂系爭服務契約之行為，屬無權代理，原告訴訟
代理人並於102年9月12日言詞辯論
期日自承，99年就知道
被告有2個管理委員會互有爭議存在，2個管理委員會各自
聘僱保全（見本院卷第183頁背面），足見原告非善意
第
三人，被告既拒絕承認系爭服務契約，系爭服務契約對被
告自不生效力。至於是否另有
法律關係，則非所問。
（三）從而，原告依系爭服務契約法律關係，請求被告給付494,
915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 7,050元
合 計 7,050元
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 方蟾苓