宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第355號
原 告 博宸有限公司
法定
代理人 陳宏濬
訴訟代理人 馮鉦喻
律師
被 告 昌譽營造股份有限公司
法定代理人 林美惠
訴訟代理人 盧瑞源
上列
當事人間101年度店簡字第355號給付貨款事件，於中華民國
101年8月27日
言詞辯論終結，同年9月5日下午4時在本院新店簡
易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀
案由，被告到庭，原告未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百
零一年三月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告公司以從事建材批發、零售為業，被告因
承
攬法鼓學院模板工程，經被告採購人員至原告公司指定貨品
後，雙方於民國100年7月20日簽訂材料採購合約書，向原告
購買大陸覆模板1,000片，總貨款為新臺幣 (下同)514,500
元，原告於同年7月28日如數交付
上揭貨品，並於同年9月1
日開立同額統一發票予被告後，被告卻僅給付257,250元，
餘額257,250元卻遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不
理。被告雖稱
兩造有約定貨品需為新品且無瑕疵，否則原告
願無條件換貨或退貨及負責因此衍生之一切費用，
惟被告於
買賣契約成立前即看過料，也知道上面有文字印痕，因成本
考量而選擇最便宜的料，原告也依現狀交付貨品與被告，不
能僅已採購合約書補充說明第2點即認定該文字印痕為瑕疵
。被告又辯稱原告曾向其表示灌漿後文字印痕不會留在外牆
清水模上，惟並未舉證
以實其說。而證人黃薰德曾到庭證稱
：「 (問：經過？)答：第一次是他們黃斌書總經理過來，
是我接洽的，有推其他的材料，後來說要大陸的材料，就跟
我們公司採購，我也有介紹其他品質比較好的，被告要的就
是這一批」、「 (問：當時上面有字？)答：有」、「 (問
：有無問會不會印在上面？)答：印象中沒有問這一個問題
」等語，顯見被告於契約成立前即知該批覆模板上有文字印
痕，原告並未保證該文字印痕灌漿後不會留在外牆清水模上
，況被告
自承於受領後已用了300片
等情，可知於原告依現
狀交付覆模板後，被告亦怠於檢查，並使用
系爭覆模板灌漿
製成外牆清水模，即已承認其所受領之物，不得再行主張物
之
瑕疵擔保請求權，故被告拒絕給付剩餘貨款
難謂有理由，
爰依買賣契約
法律關係起訴等語。
並聲明：(一)被告應給付
原告257,250元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：兩造所簽訂之材料採購合約書補充說明第2項約
定：「... 材料需為新品並不得有瑕疵現象」，付款條件第
2項並約定：「當甲方 (即被告)點收數量及檢視材料品質有
誤時，乙方 (即原告)願無條件接受換貨及退貨並負因此衍
生之一切費用」，顯見兩造有約定貨品需為新品且無瑕疵，
否則原告願無條件換貨或退貨及負責因此衍生之一切費用。
被告工地監督盧瑞源收受覆模板後發現具有文字印痕，隨即
向原告業務黃薰德表示貨品有瑕疵，然原告表示灌漿後覆模
板上之文字印痕並不會留在外牆上，豈料被告使用該覆模板
灌漿後前開文字印痕竟印在外牆清水模上，經該工程之上包
即大陸工程公司表示無法接受，被告只好另行向
第三人元聯
木業股份有限公司購入模板以繼續工程，並為清除
上開印痕
支出高額費用，前開有文字印痕之覆模板已使用300片，其
餘堆置於施工現場，被告曾以電子郵件告知原告業務黃薰德
因貨品具有上開瑕疵，故僅先支付一半款項，剩餘款項要求
原告提出改善對策後方給付，豈料即接獲原告起訴通知。原
告所交付之貨品
非兩造約定給付之貨品，被告主張
解除契約
，原告除應將業已給付之貨款退還外，尚應賠償因瑕疵另行
支出費用支損害，退一步言，縱認被告不得解除契約，被告
亦得主張減少價金及
不完全給付之瑕疵給付損害，故原告請
求給付貨款並無理由。並聲明：(一)
原告之訴及假執行
聲請
均
駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行
。
三、原告主張之事實，
業據其提出材料採購合約書、出貨單、發
票、
存證信函等件影本為證。被告雖不否認尚積欠原告257,
250元貨款之事實，惟另以上詞置辯。是
本件兩造間之爭執
點即在於：被告於契約成立時是否已知系爭貨品存有文字印
痕？原告是否有保證系爭貨品上之文字印痕於灌漿後不會留
在外牆清水模上？被告得否以上開文字印痕認原告給付有瑕
疵而請求解除契約、減少價金及
損害賠償？
四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，
民法第354條第1項
前段雖定有明文。惟買受人於契約成立時，知其物有前條第
1項
所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責；買受人因
重大過
失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其
無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此
限，亦為同法第355條所明定。
經查，被告
抗辯其向原告購
買之覆模板上有文字印痕，致其灌漿製使用後，有文字印痕
印在外牆清水模上，原告應負物之
瑕疵擔保責任及不完全給
付責任，請求駁回原告給付貨款之請求等語，惟原告否認其
所給付之覆模板有瑕疵之事實，依民事訴訟法第277條前段
規定，自應由主張該有利於己事實之被告就該文字印痕屬於
瑕疵一事負
舉證責任。惟被告
迄言詞辯論終結時止，均未能
舉證以實其說，而僅泛稱原告業務黃薰德曾向其表示該文字
印痕於灌漿使用後並不會留存於外牆清水模上等語，自尚
難
認其已盡舉證責任，被告抗辯原告交付之覆模板有瑕疵
云云
，已嫌無據。
五、另
訊據證人即原告之業務黃薰德到庭證稱
略以：「 (問：經
過？)第一次是他們黃斌書總經理過來，是我接洽的，有推
其他的材料，後來說要大陸的材料，就跟我們公司採購，我
也有介紹其他品質比較好的，被告要的就是這一批」、「(
問：當時上面有字？)有」、「 (問：有無問會不會印在上
面？)印象中沒有問這一個問題」等語（見101年7月23日言
詞辯論筆錄），足見被告確實於簽訂工程採購合約書前，即
曾前往原告公司看過系爭覆模板，當時系爭覆模板上即存在
文字印痕，並為被告所知悉，且原告並未保證該文字印痕灌
漿使用後不會留存於外牆清水模上，則原告主張被告於工程
採購合約書簽訂前即知該文字印痕存在，其已依現況交付貨
品等語，即非無據；被告抗辯原告曾就系爭覆模板灌漿使用
後文字印痕不會留存於外牆清水模上為保證云云，自無可取
。被告既於買賣契約成立時即知該文字印痕存在，原告復無
保證無文字印痕或故意不告知有文字印痕存在情事，並依現
況交付貨品，應認原告所交付之物並無減少通常效用或契約
預定效用之瑕疵，被告抗辯原告應負物之瑕疵擔保責任及不
完全付責任云云，委無可取。
六、
綜上所述，被告抗辯原告給付之物有瑕疵，請求解除契約、
減少價金及損害賠償云云，既均無可取，原告主張則為有據
，從而，原告依買賣契約關係請求被告給付所尚積欠之貨款
25,7250元，並加計法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
八、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，
附此敘明。
九、本件訴訟費用為第一審
裁判費及證人旅費，金額分別確定為
2,760元及530元。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
法院書記官 林欣慧