宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第521號
原 告 安群科技股份有限公司
法定
代理人 江茂祥
訴訟代理人 陳炳雲
被 告 柏科萊科技有限公司
法定代理人 林大鈞
上列
當事人間101年度店簡字第521號請求給付票款事件，於中華
民國101年8月14日
言詞辯論終結，同年8月28日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳俊龍
法院
書記官 王黎輝
通 譯 陳怡均
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰柒拾肆元，及自民國一
百零一年四月二十六日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰柒
拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告簽發之支票乙紙，內載金額新臺幣
（下同）158,474元，付款地在新北市新店區，
發票日為民
國101年4月26日。
詎屆期經提示後，付款銀行以被告存款不
足為由加以
退票，經原告屢次催討，被告均再三推託，避不
見面，爰依票據之
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付
原告158,474元，及自101年4月26日起至清償日止
按年息百
分之10計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、
經查：原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之支票及退
票理由單為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人
應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條明文
規定。
本件原告係於101年4月26日提示支票，
惟並無特別約
定利息，故自應依
上開規定計息。從而，原告請求被告給付
158,474元，及自101年4月26日起至清償日止按年息百分之6
計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分請求，即無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 王黎輝
法 官 吳俊龍
以上筆錄
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
法院書記官 王黎輝
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元