宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第527號
原 告 蔡玟玲
訴訟
代理人 劉厲生
律師
被 告 建成通風機工程有限公司
兼
法 定
代 理 人 黃如煌
上列
當事人間確認
債權存在等事件，於中華民國101年10月2日
言
詞辯論終結，同月12日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由 要 領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原起訴請求：（一）確認被告黃如煌對
被告建成通風機工程有限公司（以下簡稱建成公司）有債權
存在；（二）被告建成公司應給付原告新臺幣（下同）60,0
00元及自民國101年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。於訴狀送達後，變更
訴之聲明為：（一）確認被
告黃如煌對被告建成公司每月有薪資20,000元債權存在。（
二）被告建成公司應依本院100年度司執字第67079號
執行命
令，自101年3月1日起,每月按附表編號2所示之債權比例給
付原告，至被告黃如煌之71,480元之債務全部清償為止(101
年6月13日原告民事辯論意旨狀及同年6月26日言詞辯論筆錄
參照)，係基於請求之基礎事實同一，
揆諸前開規定，原告
所為訴之聲明變更，應予准許。又
本件被告經
合法通知，未
於言詞辯論
期日到場，查無同法第386條所列各款情事，
爰
依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃如煌前因積欠原告租金計60,000元，經原
告於取得本院99年店小字第1034號及100年店小字第683號小
額民事
確定判決之
執行名義後，聲請執行被告黃如煌於被告
建成公司之各項薪資債權（以下簡稱
系爭薪資債權），經本
院民事執行處於101年2月16日核發100年司執字第67079號執
行命令，命被告建成公司依附表編號2所示之債權比例給付
原告，被告建成公司竟聲明
異議，否認有薪資存在，
惟被告
黃如煌為被告建成公司之執行業務股東，其餘股東均為其家
人。其於98年、99年及100年分別申報有薪資所得為30萬元
、24萬元及24萬元，而被告建成公司
迄今仍在營業中，被告
建成公司否認有薪資，顯為不實之詞，故本件有確認薪資債
權存在之
法律上利益，又依系爭執行命令之內容為被告建成
公司應給付之本金為60,000元，其中30,000元之利息每年為
3,000元，原告請求自99年10月8日起至102年10月7日止三年
利息計9,000元，連同訴訟費2,000元及
執行費480元，合計
為71,480元，為此，爰依確認
法律關係及
強制執行法第120
條第2項之規定，對於被告之
聲明異議認為不實，提起本件
訴訟，
並聲明：（一）確認被告黃如煌對被告建成公司每月
有薪資20,000元債權存在。（二）被告建成公司應依本院10
0年度司執字第67079號執行命令，自101年3月1日起,每月按
附表編號2所示之債權比例給付原告，至被告黃如煌之71,48
0元之債務全部清償為止。
三、按起訴之
訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定
駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
經查，
原告前於100年10月18日對本件相同之被告提起確認債權存
在等之訴，經本院以101店簡338號審理，
嗣變更訴之聲明為
確認被告黃如煌對被告建成公司每月有薪資20,000元債權存
在；被告建成公司應依本院100年度司執字第67079號執行命
令，自101年3月1日起，每月按附表編號2所示債權比例給付
原告，至被告黃如煌71,480元債務全部清償為止（見
上開卷
第64頁），經本院准許，並就上開事件判決確定，此
業據本
院調閱上開卷屬實。顯見本件原告起訴之訴訟標的，業經本
院以101年度店簡字第338號判決確定，原告再提起本件訴訟
，如
首揭之說明，其訴應認為不合法，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附
繕本，並繳納第二審
裁判費）。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 王黎輝