裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　101年度店簡字第553號 原　　　告　千翔公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　黃平璋 訴訟代理人　李亞文 被　　　告　李敬業 上列當事人間101年度店簡字第553號損害賠償事件，於中華民國 101年8月1日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在臺灣臺北地方 法院新店簡易庭一樓第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　徐英隆 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣2,760元由原告負擔。 事實及理由： 一、原告主張：被告於民國91年4月1日起至93年10月10日止受僱 於原告，並被派駐位於台北市○○路之訴外人國際名紳大廈 擔任總幹事一職，詎被告竟藉職務之便，自91年8月至92年6 月間，多次向訴外人國際名紳大廈管理委員會（以下簡稱國 際名紳管委會）虛報零用金購買垃圾袋，每月金額新台幣（ 以下同)14,000元、21,000元不等，金額共計259,000元；惟 因原告與國際名紳管委會所訂立之大廈管理維護合約已包含 垃圾清運費用，故國際名紳管委會遂於99年8月23日發函原 告，主張因被告詐取並挪用上述金額，請求原告賠償，經原 告先行賠償其中之126,000元予國際名紳管委會，並取得民 法第188條第3項對被告之求償權，爰依侵權行為法律關係起 訴請求等語，並聲明：被告應給付原告259,000元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯略以：因台北市政府自89年7月1日起實施一般廢棄 物清除處理費隨袋徵收，故同年由國際名紳管委會決議，向 每戶住戶收取200元（共收取21,000元）垃圾袋費用，補貼 垃圾清運廠商購買垃圾袋，伊自91年7月至92年8月間擔任該 大廈總幹事期間，均依照國際名紳管委會之決議執行，且款 項均由國際名紳管委會的主任委員、財務委員及監察委員簽 章認可，而國際名紳大廈住戶之管理費及垃圾袋費用之收據 ，亦均係由原告財務部門製作，伊並無虛報及詐領之事。原 告自91年8月11日起自行更換垃圾清運公司為世源環保股份 有限公司（以下簡稱世源公司）後，因世源公司表示暫無人 力將住戶之垃圾清運至地下室集中場，而只能將垃圾由地下 室集中場運至環保局焚化廠，故原告之卜至人副課長即要求 原告派駐在國際名紳大廈之人員協助清運垃圾，並由世源公 司每月補貼清運人員共1萬元，而因世源公司未帶現金支付 清運人員，故世源公司要求將該管委會支付與世源公司之無 抬頭、有劃線支票（自92年2月至92年7月之垃圾清運費用） 存入伊之銀行帳戶，再提領現金交付世源公司支付清運人員 津貼1萬元，每筆款項均有世源公司人員簽收，千翔公司信 義營業處的所有幹部也都知情。且當時協助清運垃圾人員杜 俊隆及劉崇興業已於台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查中 到庭作證，證實伊並無侵占，伊並獲不起訴處分確定；是從 92年開始，跟管委會建議，都是現金支付，後來才是支票付 款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准 供擔保後宣告免為假執行。 三、經查，原告主張之事實，固據其提出員工基本資料、費用明 細表各1件、國際名紳大廈請款單及收據11件、國際名紳大 廈管理委員會函2件、泓信環保工程有限公司及世源公司登 記資料公示查詢各1件、支票影本6件、千翔公寓大廈管理維 護股份有限公司領款簽收單1件為證。惟被告否認有何虛報 零用金購買垃圾袋及詐領該等費用之事實，並以上詞置辯。 是本件兩造間主要之爭執點即在於：㈠上開共計259,000元 之所謂零用金究為何人所有？即究係國際名紳大廈管委會或 訴外人泓信環保工程有限公司或世源公司所有？㈡被告是否 有虛報及詐領該等款項？如有詐領該等款項，被害人應為何 人？即究為國際名紳大廈管委會或訴外人泓信環保工程有限 公司(以下簡稱泓信限公司)或世源公司？國際名紳大廈管委 會是否有權請求原告賠償？㈢又原告僅先賠償126,000元予 國際名紳管委會，則其請求被告應給付伊259,000元是否有 據？ 四、得心證之理由： ㈠按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。前 項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前應令當 事人就其事實有辯論之機會，民事訴訟法第278條定有明文 。查，台北市政府自89年7月1日起實施一般廢棄物清除處理 費隨袋徵收等情，為眾所週知之事實，無庸舉證。又被告辯 稱國際名紳管委會曾於89年間決議，向每戶住戶收取200元 ，共收取21,000元之垃圾袋費用，補貼垃圾清運廠商購買垃 圾袋，伊自91年7月至92年8月間擔任該大廈總幹事期間，均 依照國際名紳管委會之上開決議執行，且款項均由國際名紳 管委會的主任委員、財務委員及監察委員簽章認可，國際名 紳大廈住戶之管理費及垃圾袋費用之收據，亦均係由原告財 務部門製作等語，核與原告提出之國際名紳大廈請款單及收 據11件，其上確均經國際名紳大廈管理委員會主任委員張維 哲、財務委員張榮州及監察委員張秀宜簽章一節相符，復為 原告所不爭執，綜上，足證被告上開所辯尚非虛妄，而堪認 可取。上開共計259,000元之所謂零用金，既係國際名紳大 廈管委會為支付泓信公司及世源公司，作為因應台北市政府 自89年7月1日起實施一般廢棄物清除處理費隨袋徵收之所需 ，而決議向每戶住戶收取200元，共收取21, 000元之垃圾袋 費用，以補貼垃圾清運廠商購買垃圾袋之用者，且已交付與 泓信公司或世源公司，而由泓信公司或世源公司分別取得所 有權，已非國際名紳大廈管委會所有，即堪認定。 ㈡次查，原告曾自91年8月11日起更換垃圾清運公司為世源公 司後，因世源公司表示暫無人力將住戶之垃圾清運至地下室 集中場，只能將垃圾由地下室集中場運至環保局焚化廠，故 原告之卜至人副課長即要求原告派駐在國際名紳大廈之人員 協助清運垃圾，並由世源公司每月補貼清運人員共1萬元， 而因世源公司未帶現金支付清運人員，故世源公司要求將該 管委會支付與世源公司之無抬頭、有劃線支票(自92年2月至 92年7月之垃圾清運費用)存入被告之銀行帳戶，再提領現金 交付世源公司支付清運人員津貼1萬元，每筆款項均有世源 公司人員簽收，且當時協助清運垃圾人員杜俊隆及劉崇興業 已於台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查中到庭作證，證實 被告並無侵占，被告並獲不起訴處分確定等情，核與被告提 出之台灣台北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第2507 號 不起訴處分書所載相符，並經本院依職權調取該偵查卷宗審 核屬實，兩造復均表示無意見(見本庭101年8月1日言詞辯論 筆錄）。原告徒予否認其副課長卜至人有要求由其派駐在國 際名紳大廈之人員協助清運垃圾，並由世源公司每月補貼清 運人員共1萬元，及其信義營業處的所有幹部均知情云云， 惟與上開事證不符，自無可取。而被告辯稱國際名紳管委會 於89年間決議，向每戶住戶收取200元，共收取21,000元之 垃圾袋費用，補貼垃圾清運廠商購買垃圾袋原告派駐在國際 名紳大廈之人員協助清運垃圾，並由世源公司每月補貼清運 人員共1萬元，因世源公司未帶現金支付清運人員，故世源 公司要求將該管委會支付與世源公司之無抬頭、有劃線支票 （自92年2月至92年7月之垃圾清運費用）存入伊之銀行帳戶 ，再提領現金交付世源公司支付清運人員津貼1萬元，每筆 款項均有世源公司人員簽收，其餘11,000元則係世源公司之 垃圾清運費用等語，核與其提出之原泛亞銀行存摺內頁影本 所載相符，該泛亞銀行帳戶之轉帳情形中，確有一筆30,600 元，當時是將被告零用金及21,000元，用一筆帳合列，而其 他如5月2日則有二個轉帳分列，其他尚有一筆140000元，是 摸彩禮物的金額，是該管委會要求被告採購禮物之金額，足 見被告所辯91年7月25日至9月28日，把國際名紳管委會之垃 圾清運費都算到裡面等語，亦非虛妄而可取信，是如果被告 確欲侵占該等款項者，其豈會不知如此將留下存入支票及提 款之紀錄而自曝其非行，應無是理，是被告辯稱伊並無虛報 及詐領之事等語，顯非虛妄。 ㈢又查，上開支票既已由國際名紳管委會為支付與泓信公司及 世源公司，作為垃圾清運費用，而由泓信公司或世源公司分 別取得所有權，已非國際名紳大廈管委會所有之物，業據論 述如上。故縱如原告主張係被告侵占該等費用者，則其被害 人亦為泓信公司及世源公司，而非國際名紳管委會，國際名 紳管委會並非被害人，自無權請求原告返還該等費用。且原 告既自陳其僅先賠償126,000元予國際名紳管委會，則其請 求被告應給付伊259,000元云云，顯亦難認有據。 ㈣此外，原告復未能舉證證明被告有何詐取並挪用上述金額之 事實，被告所辯則非虛妄，自不得僅以支票係先存入被告的 帳戶中，再轉交其他人之事實，即遽認被告為有侵占之事實 。從而，原告主張因國際名紳管委會於99年8月23日發函與 原告，聲稱因被告詐取並挪用上述金額，請求原告賠償，經 原告先行賠償其中之126,000元予國際名紳管委會後，依據 民法第188條第3項取得對被告之求償權，而依侵權行為法律 關係訴請被告給付伊259,000元之本息云云，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述；原告認被告應傳國際名紳管委會 當時的主委或財委來做證及被告聲明可再傳訊當時協助清運 垃圾人員杜俊隆及劉崇興到庭作證等節，本庭認亦無必要， 均附此敘明。 六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,760元。 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 書記官 林欣慧 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○ ○路○段○○○號）提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本) 。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 書記官 林欣慧