裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　101年度店簡字第675號 　原　　　告　建成通風機工程有限公司 　法定代理人　黃如煌 　被　　　告　橡鼎工程有限公司 　法定代理人　陳清笛 上述當事人間給付貨款事件，本院於民國101年10月16日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告建成通風機工程有限公司於民國100年3月與 被告橡鼎工程有限公司簽立工程合約。該工程係訴外人華誠 系統科技股份有限公司（下稱華誠公司）統包，由華誠公司 發包給被告承作，被告再發包予原告承作。又被告僅係代工 承包，由華誠公司與被告提供該工程之小五金配件予原告施 作。因現場趕工，小五金及配件尚未送到工地，原告之法定 代理人黃如煌乃詢問華誠公司之承辦人盧經理小五金及配件 何時送到，盧經理乃請原告先幫忙訂貨，以後盧經理會代原 告請款，原告乃先訂貨，帳單4張並經被告之法定代理人陳 清笛簽收，詎被告竟拒絕給付貨款予原告，為此起訴請求被 告給付貨款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）101, 710元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。 二、被告主張：依雙方簽立之合約，被告應補貼原告五金材料金 額20萬元，足見小五金配件部分本應為原告負擔。又原告工 程違約，沒有達到合約要求的品質，惟被告已和原告和解， 被告已給付和解金60萬元予原告，該款項即包含20萬元五金 材料部分。原告幫華誠公司代買一些東西，華誠公司有給原 告錢，華誠公司給錢時要被告之法定代理人陳清笛確認是否 正確，請陳清笛在送貨單上簽名，陳清笛在送貨單上簽名並 無表明要付款等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本案之爭執點乃原告是否有權請求被告給付系爭貨款，茲分 述如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。原告之法定代理人黃如煌 陳稱：係華誠公司之經理叫其買料，經理說會先扣被告的 錢等語（本院101年度店簡字第675號卷第67頁反面參照） ，足見被告並未委託原告代為購買小五金材料，且華誠公 司之承辦人表示會將原告所代購之材料費自被告應領之款 項扣除，故被告並未自華誠公司處取得小五金材料之款項 ，實難令被告負給付系爭小五金材料代購款之義務。 （二）原告雖主張被告之法定代理人陳清笛在送貨單、估價單、 銷貨單及銷貨憑單上簽名，即係表示被告承諾要給付系爭 貨款等情，然此節業為被告所否認，且觀之前揭送貨單、 估價單、銷貨單及銷貨憑單可知，其上雖有被告法定代理 人陳清笛所書寫之「陳清笛6/3」字樣，然並未表明被告 願給付前揭送貨單、估價單、銷貨單及銷貨憑單所載之貨 款之意，且原告與被告業已於100年5月5日簽立切結（和 解）書乙情，有前揭切結（和解）書在卷可佐，並為兩造 所不爭執，而陳清笛係於100年6月3日在前揭送貨單、估 價單、銷貨單及銷貨憑單上簽名，當時兩造已和解，此舉 果如原告所主張即表示被告承諾給付系爭貨款，雙方為免 爭議，理當會就此部分另行簽立書面文書以為證明，始符 常情，原告就被告已承諾要給付系爭貨款部分之舉證尚有 不足，故原告之前揭主張尚難採信。 四、從而，難認原告有權請求被告給付系爭貨款，故原告請求被 告給付原告101,710元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 鄭富城 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 書記官 方蟾苓