裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度店簡字第762號 原　　　告 即反訴被告　美銓塑膠有限公司 法定代理人　江慶文 訴訟代理人　張藝騰律師 被　　　告 即反訴原告　技志實業股份有限公司 法定代理人　王讚祈 訴訟代理人　胡盈州律師 上列當事人間給付承攬報酬等事件，於中華民國102年4月24日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣捌萬壹仟叁佰伍拾叁元，及自民國一百零 一年四月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元，其中新台幣捌佰玖拾陸元由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣捌萬壹仟叁佰伍拾叁 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由反訴原告負擔。 事實及理由要領 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴之初主張被告應給付原告新台幣（下同）182,000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣於民國101年8月15日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被 告應給付原告178,073元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，僅 單純減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變 更應予准許。 貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文 。本件原告即反訴被告美銓塑膠有限公司（下稱美銓公司） 訴請被告即反訴原告技志實業股份有限公司（下稱技志公司 ）給付貨款，技志公司除抗辯兩造未就庫存貨品之購入達成 協議，並欲以另行製模費用477,500元與原告主張之101年2 、3月之貨款抵銷外，並於本訴言詞辯論終結前以美銓公司 惡意扣留模具致使其須另行花費訂製新模具之事實提起反訴 ，請求美銓公司賠償扣留模具所生之損害，計477,500元， 其反訴標的應認與本訴防禦方法相牽連，且非專屬他法院管 轄，揆諸上開規定，技志公司所為反訴應屬合法。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張：㈠原告為被告生產電腦電子連接器已20餘年，惟 被告日前片面終止雙方合作關係，原告為維護雙方多年情誼 ，亦同意之。雙方協議：⒈被告於101年2、3月間已下訂單 但未交貨部分照常出貨，被告同意支付此部分貨款81,353元 ；⒉被告另於101年3月5日以電子郵件承諾就庫存成品及原 料由被告以電子郵件所載價格購入。詎被告嗣後竟違反前揭 協議，於101年3月30日將原告寄給被告之庫存貨品退回原告 ，拒絕支付庫存貨品貨款96,720元。迄今被告尚積欠原告前 計178,073元。被告先前向原告訂貨之方式，多以傳真方式 ，傳真訂貨單，而有關庫存品貨款部分，非一般往常之訂單 ，雙方以電子郵件方式，確認庫存品、備料之處理方式，由 被告以原證2電子郵件所載之單價購回。㈡被告雖稱雙方未 就庫存商品由被告購入達成協議，惟被告已於101年3月5日 以電子郵件承諾就庫存成品及原料由被告以該電子郵件之價 格購入，且依雙方於101年3月28日書立協議書，其上記載「 3月份已進貨至技志庫存結清貨品，全數驗收完成開立支票 」，可證雙方早已以電子郵件合意由被告購入庫存商品及原 料。被告訴訟代理人於101年8月15日言詞辯論時自承：不再 合作後，後續是還要幫原告消耗庫存等語，而被告於被證4 第2頁之送貨單中，亦自己載明：「以上2筆為貴司在我司之 未驗之貨，我司於101年3月21日陸續進行驗貨，待驗OK將依 我司方式付款，請查收。」，上揭內容並無「內容待確認」 或類似之字句，更可證兩造就系爭庫存成品及原料已達成由 被告購買之合意。被告將庫存品收受後，未驗收即退回原告 ，足徵被告已放棄驗收之權利，自不得以庫存品未驗收為由 拒絕付款。㈢另被告雖欲以另行製模費用477,500元與原告 主張之貨款抵銷，惟原告並未提出B-901-22、B-931-22、B- 931-21、B-981-21、B-950AK-24增加互換鑲件、BNC公塑、I QC-251-22等模具（下稱系爭模具）由被告保管之相關證明 ，且被告所提被證10所載之模具與被證2最後一頁之模具資 產清單所載之模具，內容亦互有出入，益徵被告所辯不實。 被告雖無法提出相關證明文件，原告仍依其所提出之清單， 於廠內找尋其所稱之模具，並將已尋獲之模具返還被告，就 未尋獲之模具B-950AK-24模仁同意重新製作歸還被告公司， 但被告需提供B-950-24模具，供原告重新製作模仁時匹配用 ，惟被告迄今均未提供上開模具，原告自無法於預定之101 年6月29日前將B-950AK-24模仁重新製作交還予被告。又被 證9（即美銓公司現有模具清單）之原本並無最後3行之文字 ，該內容係由被告法定代理人陳松文所變造。縱認系爭模具 在原告保管中，惟依被證5存證信函第3頁所載，被告係要求 原告於101年4月30日前將存證信函附表4之模具返還，只要 原告於上開期間返還，即無遲延責任。且被告早於101年4月 19日即向第三人訂購系爭模具，是以，被告重新製作系爭模 具與原告未返還模具無因果關係。再者，被告雖提出舜松工 業有限公司之報價單，惟此並無法證明被告公司確有訂購及 付款，尚難認被告有此款項支出。況系爭模具亦已使用20多 年，早已逾使用期限，殘餘價應為零，被告主張以另行製模 費用抵銷貨款並無理由。爰依民法第490條及第505條規定及 雙方協議起訴。並聲明：被告應給付原告178,073元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯以：被告因整個電子連接器市場結構改變而必須終止 與原告間之合作關係，乃於101年2月29日以電話告知原告終 止雙方承攬關係之意思表示，並發函通知原告將於101年3月 19日至原告公司取回寄存於原告處之模具，詎原告卻要脅被 告必須以現金一次支付其所有現存庫存(包含備料)之貨款才 能拿回模具，惟被告與原告間之合作模式是原告收到被告之 訂單始備料生產，是原告應無庫存可言，且原告之原料並非 獨特為被告所準備，原告也可用於製造其他客戶之其他產品 ，被告並無義務於取回模具時購回上開備料。但原告仍堅持 要求被告買下其原料，被告因急須領回模具生產產品出售， 迫於無奈於101年3月5日以電子郵件表達公司所能做到的部 分及立場，作為急於領回模具之和解方案，原告卻在雙方尚 無共識情形下，於101年3月8日及15日強行將原料送至被告 公司，被告公司人員僅能以「暫收」處理之，被告並以聯絡 單再次通知原告，被告必須於101年3月19日上午9時30分派 員取回模具，迄至同年3月19日原告出於惡意繼續侵占模具 ，並表示除非被告給付上開原料七成貨款，否則拒絕交還模 具。被告再次發函通知原告將於101年3月27日取回模具，因 其對被告之營業確有必須性，否則應由原告負擔另行製模之 損失。待同年3月27日被告再以電話通知原告欲取回模具時 ，原告又回覆其人在南部，要改時間為3月28日。被告於3月 28日再次派員攜帶七成貨款之支票至原告公司欲取回模具時 ，未料原告改口必須支付全數貨款後才肯讓被告取回模具， 被告因內部生產期限壓力逼近，已無法一再等待言而無信、 惡意侵占之原告返還模具，故決定委聘他人重新開發新模具 ，支出製模費477,500元。前階段被告為與原告協商取回模 具所同意之條件，因原告一再變更態度惡意侵占模具而告破 裂，既然原告一再扣留模具未與被告達成共識，原告即無必 要購買庫存原料。且依兩造歷來之交易流程：⑴先由被告向 原告下單採購、⑵再由原告送貨並開立發票、⑶經被告就原 告所給付之貨物驗收合格並開立進貨驗收單或驗收不合格開 立進貨不良單、⑷被告再就驗收合格之貨物部份給付貨款， 系爭庫存品原告已全數載回，被告並未驗收，則依歷來雙方 約定之交易流程，原告即未符合可向被告請求給付貨款之條 件。綜上，原告請求被告支付庫存貨款96,720元並無理由， 更遑論原告早已於101年4月27日取回其強行送至被告公司之 庫存商品，其既已取回其主張貨款之貨物，如何能再向被告 請求貨款？另就101年2、3月之貨款81,353元部分，被告主 張以前述製模費477,500元抵銷之。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告積欠其101年2月、3月之承攬報酬81,353元乙 節，業據其提出請求金額計算表附卷可稽（見本院卷第40 頁），被告亦不爭執，堪信屬實。原告復主張被告同意以前 開電子郵件所載價格向其購買庫存品，尚積欠庫存品貨款96 ,720元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 本院應審究者為：被告有無同意購買系爭庫存品？原告得否 請求被告給付系爭庫存品之貨款？被告主張以製模費抵銷10 1年2、3月之貨款有無理由？以下分述之： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。 民法第153條、第345條第2項分別定有明文。申言之，買賣 契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契 約必要之點，如買賣雙方已就買賣價金及標的物意思表示達 成合致，買賣契約當屬成立。至買賣契約非必要之點如驗收 等，如當事人間無特別約定，自應依法律規定為之，不能因 此而謂買賣尚未成立。又買賣契約為不要式契約，祇須雙方 就其數量、價格等必要之點互相表示意思一致，無論其為明 示或默示，契約均為成立，並不以書面契約表示為限。查證 人曾淑梅即原告公司負責人之太太於本院言詞辯論時到庭證 述：說把庫存的部分叫出來給她看，報數量給她，看有多少 東西。她就說公司要依電子郵件的單價付款給我們。已經喊 價錢就對了。當初有講好就依原證二所載電子檔價格收料等 語，再觀諸本件卷附之101年3月5日被告寄予原告之電子郵 件所載：「針對貴司BNC母塑庫存單價問題，以下是我司希 望的價格，請參考。」（見本院卷第45頁），及原告於101 年3月8日及3月15日業已將系爭庫存品送交被告收受，被告 並於3月15日美銓公司送貨單上記明「以上2筆為貴司在我司 之未驗之貨，我司將於101年3月21日陸續進行驗貨，待驗OK ，將依我司付款方式付款」（見本院卷第60頁）乙節，亦有 101年3月8日、3月15日美銓公司送貨單在卷可稽（見本院卷 第59-60頁），顯然兩造就買賣標的物及價格已達成意思表 示合致，原告亦同意以被告所寄之電子郵件所載價格出售系 爭庫存品，始分別於101年3月8日及3月15日將庫存品送交被 告，被告並已收受系爭庫存品，且表明驗貨後即依約付款， 而成立買賣契約無訛。至於被告另辯以原告出貨之庫存品， 被告並未驗收，依歷來雙方約定之交易流程，原告即未符合 可向被告請求給付貨款之條件云云，惟揆諸前揭說明，貨品 之驗收除當事人間另有約定外，非屬買賣契約必要之點，本 件關於貨品之驗收既未見有何特別約定而成為契約必要之點 ，自不影響前開買賣契約成立之事實，然如被告認原告出貨 之貨品有何瑕疵情形，自得依據民法相關規定主張權利以資 救濟，並非可直接以貨品未經驗收，拒絕負擔給付貨款責任 ，故被告以前開情詞置辯，尚難憑採。 ㈡本件就庫存品部分兩造間雖已有買賣之合意，已如前述，惟 原告業於101年4月27日自行將系爭庫存品自被告處取回，有 101年4月27日原告簽收被告退回貨品之送貨單附卷可考（見 本院卷第67頁），且依101年3月28日被告員工陳松文（以下 稱B）與原告負責人配偶曾淑梅（以下稱C）對話之錄音譯文 內容：「『B：如果我們要下去開模，公司的立場是這樣， 假設實在沒有辦法，需要開模，那原本的貨也都沒有辦法使 用，因為重新開模一定會有一些誤差，外觀上會有一些差異 ，所以就是公司會決定說，如果要重新開模，那之前交進來 的那些庫存，清庫存的東西，他們可能就會沒辦法使用，就 會必須退回來。C ：那看怎麼樣，好，你貨全部載回來給我 ，我丟掉，那模子就丟在那裏，我都銷毀，可以吧。』」（ 見本院卷第108-117頁）觀之，顯見原告於被告告以可能要 開新模而將庫存品退回原告時，原告即已表明要將系爭庫存 品取回之意。參以證人陳松文即被告公司之員工於本院言詞 辯論時到庭證稱：到4月27日，他們才把一部分模具還給我 們，他們才自己開口說要把貨收回。不要那些貨款了。他們 是4月27日自己來公司把貨載回的。是原告公司的老闆娘及 她弟弟來把貨載走，她們二人一起來的。當時把貨載回，有 簽上名字是原告老闆娘簽的等語，則原告既本有取回系爭庫 存品之意，復自行至被告處將系爭庫存品取回，堪認原告就 原已成立之買賣契約，業已為解除之意思表示。則上開庫存 品之買賣契約既經解除，庫存品並經原告取回，原告請求被 告給付系爭貨款96,720元，自難認屬有據。 ㈢被告復主張其委託原告保管模具期間，兩造間即有委任關係 ，原告本應依民法第535條之規定處理，惟原告違反被告之 指示及請求將系爭模具返還被告，反而逾越其權限惡意扣留 系爭模具，迫使被告必須另行開模致支出製模費477,500元 ，依民法第544條及第184條之規定，原告應負賠償之責，另 就101年2、3月之貨款81,353元部分，主張以前述製模費477 ,500元抵銷之云云。惟為原告所否認，辯稱：被告無法提出 相關證明文件證明系爭模具委由原告保管，惟原告仍依其所 提出之清單，於廠內找尋其所稱之模具，並將已尋獲之模具 返還被告，就未尋獲之模具B-950AK-24模仁同意重新製作歸 還被告公司，但被告需提供B-950-24模具，供原告重新製作 模仁時匹配用，惟被告迄今均未提供上開模具，原告自無法 於預定之101年6月29日前將B-950AK-24模仁重新製作交還予 被告。縱認系爭模具在原告保管中，惟依被證5存證信函第3 頁所載，被告係要求原告於101年4月30日前將存證信函附表 4之模具返還，只要原告於上開期間返還，即無遲延責任。 且被告早於101年4月19日即向第三人訂購系爭模具，是以， 被告重新製作系爭模具與原告未返還模具無因果關係等語。 經查，⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與 處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理 人之注意為之。受任人處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又因故意過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第535 條、第544條、第184條第1項前段分別定有明文。再按侵權 行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵 權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若 絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故被告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第 35號、19年上字第363號、48年台上字第481號參照）。⒉本 件被告前開主張雖據其提出訂製新模具之統一發票120,750 元共2紙及價格各為16,000元、135,000元、85,000元之報價 單為證（見本院卷第71-76頁），惟此至多僅能證明被告有 訂購新模具及請廠商報價之事實；被告雖復提出101年3月14 日技志公司連絡單，其上載有被告擬於101年3月19日上午9 時30分，至原告公司取回三組模具（見本院卷第54頁）及郵 局存證信函85號即被告通知原告請其配合被告於101年3月27 日上午9時30分至原告處取回模具（見本院卷第56-57頁）、 技志公司模具資產清單（見本院卷第58頁）等件為證，然此 均僅為被告片面通知原告其欲取回模具之時間及被告自行所 羅列之模具清單，而被告就兩造間就系爭模具部分究竟先前 是如何約定？究自何時開始由被告提供何種模具或由何人製 作系爭模具，交由原告保管？即被告究有無委任原告保管及 保管之模具種類及數量為何？為有償或無償委任等，均未見 被告舉證以實其說，本院自難憑採。⒊原告辯稱被告無法提 出相關證明文件證明系爭模具委由原告保管，惟原告仍依其 所提出之清單，於廠內找尋其所稱之模具，並將已尋獲之模 具返還被告，原告並於101年4月27日將其於公司內所尋得被 告所稱之模具送回被告處乙節，有101年4月27日美銓公司送 回之模具簽收清單在卷可稽（見本院卷第94頁），而原告送 回被告之模具中包含被告於101年4月19日即訂製之品名B901 -22、B931-22、B931-21、B981-21模具，其餘被告提出報價 單之模具則於101年6月、8月始訂製，有上開統一發票及報 價單在卷可按，被告既無法證明前揭模具其有委任原告保管 ，業如前述，復未能就原告於101年4月27日將尋得其所稱之 模具送回被告前，究係造成被告如何之損害，以致其須另行 訂製新模具而支出費用舉證證明之，自尚難認被告有何損害 之可言。是被告依上開委任契約及侵權行為之法律關係，而 主張原告須賠償其訂製新模具之費用477,500元，即屬無據 。則其另主張就前揭應給付予原告之101年2、3月之貨款81, 353元部分，以前述製模費477,500元抵銷云云，亦乏所依據 ，不應准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付101年2、3月之貨款81,353元 ，堪認有據，為有理由。另原告請求被告給付庫存品貨款96 ,720元，被告既已取回系爭庫存品，並已解除買賣契約，原 告之請求顯屬無憑，本院自無從准許。從而，原告請求被告 給付81,353元，及自支付命令送達被告之翌日即101年4月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，原告逾此部分之請求即非正當，應予駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告委託反訴被告保管模具期間，兩造 間即有委任關係，反訴被告本應依民法第535條之規定處理 ，惟反訴被告違反反訴原告之指示及請求將系爭模具返還反 訴原告，反而逾越其權限惡意扣留系爭模具，迫使反訴原告 必須另行開模致生損失，依民法第544條之規定，反訴被告 應負賠償之責。又反訴被告對於反訴原告催告其返還系爭模 具之通知均置之不理，惡意扣留反訴原告之模具，係故意侵 害反訴原告使用模具之權利，並造成反訴原告必須另行開模 及無法利用舊有模具生產產品之損失，共計477,500元，如 本訴答辯所述，依民法第184條之規定，反訴被告亦應負損 害賠償責任。反訴被告雖稱已於反訴原告要求之101年4月30 日前送回模具，惟係因反訴被告一再拒絕返還模具，且以不 實之支付命令迫使反訴原告給付庫存商品貨款，反訴原告才 會以存證信函告知反訴被告對支付命令已聲明異議，順帶請 反訴被告務必返還模具，並非反訴原告同意只要在101年4月 30日前返還模具即可。再依錄音譯文所載，反訴被告於當時 即101年3月28日已明確表達其不返還前述模具，須依法負遲 延責任。且依反訴被告所提之原證6號（即美銓公司送回之 模具簽收清單）更載明：「101年4月27日允收反訴被告所歸 還之模具，但並不表示已與反訴被告達成和解。」之字樣， 反訴被告三度惡意拒絕返還模具，反訴原告因而於101年4月 19日向第三人訂購模具及給付該模具報酬之損失，自應由反 訴被告依法負損害賠償責任，反訴被告所辯實不足採。爰依 民法第184條及第544條規定起訴。並聲明：㈠反訴被告應給 付反訴原告477,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請 准宣告為假執行。 二、反訴被告辯以：反訴原告並未提出其所稱模具在反訴被告保 管中之相關證據，且反訴被告為維護雙方情誼，已於反訴原 告要求之101年4月30日前之101年4月27日將廠內所能尋獲之 模具 (B-901-22/B-931-22、B-931 -21/B-981-21)均返還反 訴原告，就上開模具之返還並未逾反訴原告公司所定之期間 。且被告早於101年4月19日即向第三人訂購系爭模具，是以 ，被告重新製作系爭模具與原告未返還模具無因果關係。再 者，被告雖提出舜松工業有限公司之報價單，惟此並無法證 明被告公司確有訂購及付款，尚難認被告有此款項支出。關 於B-905AK-24模仁部分，反訴被告亦同意重新製作返還反訴 原告，僅因反訴原告迄今未提供B-905-24模具予反訴被告， 致反訴被告無法於預訂之101年6月29日前將前開模仁製作交 還予反訴原告，是以，反訴原告所稱此部分支出之費用16,0 00元，不可歸責於反訴被告，反訴原告主張無理由。另有關 BNC公塑、IQC-251 -22模具部分，反訴被告否認此部分模具 在反訴被告保管中，應由反訴原告負舉證責任。縱認系爭模 具仍在反訴被告保管中，反訴被告應負損害賠償之責，惟系 爭模具已使用20餘年，已製作數十萬模次之產品，早已逾使 用年限，殘餘價值應為零，縱認反訴被告應返還系爭模具或 負擔重新製作之費用，亦應扣除折舊計算，故反訴原告之主 張顯無足採信。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，反訴原告主張反訴被告惡意拒絕返還模具，反訴原告 因而於101年4月19日向第三人訂購模具及給付該模具報酬， 受有477,500元之損害部分，業如上述壹、本訴部分、三、 ㈢)所載，本院認無理由，不應准許。 四、從而，反訴原告依民法第544條及184條之規定，訴請反訴被 告給付反訴原告477,500元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回；又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 叁、綜上所述，本訴部分，原告依承攬契約之法律關係，請求被 告給付81,353元，及自支付命令送達翌日即101年4月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。而反訴部分， 反訴原告依民法第544條、第184條規定請求反訴被告給付47 7,500元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 肆、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 伍、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。本件本 訴部分訴訟費用為裁判費，金額確定為1,990元。反訴部分 訴訟費用為裁判費，金額確定為5,180元。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡世芳 書記官 林欣慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 書記官 林欣慧