宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第954號
原 告 駿瑞交通有限公司
法定
代理人 翟光華
訴訟代理人 王瑋凡
李春明
被 告 薛肇宇
上列
當事人間返還車輛等事件，於中華民國102年3月5日
言詞辯
論終結，同月15日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟參佰參拾伍元及自民國一百
零二年二月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新台幣貳拾貳萬參仟參佰參拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求(一)被告應將77
3--YJ號牌國瑞廠牌營業小客車及該車之車牌0面及鑰匙壹
把返還原告；(二)被告應給付原告新臺幣(下同)142,325元
及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。於訴狀送達後，減縮及擴張即變更
訴之聲明
為被告應給付原告223,335元，及自民國101年9月25日原告
民事
準備書狀送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息，
揆諸前開規定，應予准許。又
本件被告經
合法
通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於100年8月17日與原告簽立計程車
租賃契約
書，向原告承租773--YJ號牌國瑞廠牌營業小客車，原告並
將
系爭車輛、該車之車牌0面及鑰匙壹把交付被告，供為計
程車營業之用，兩造並約定租期為1年半，每日租金為1,050
元，每日為1期，2期未繳納即視為違約，3期未繳納視同終
止合約，如於租約滿1年半前提前解約，被告則應給付原告
違約金100,000元。
惟被告積欠自101年5月15日起至同年8月
10日止88日租金及相當於租金之
不當得利，計92,400元(即
1,050元×88日＝92,400元)尚未給付，租金已逾2期未支付
，依約並應支付違約金100,000元，又加計車損維修金額13,
000元、原告代墊罰單1,300元、停車費16,635元，總計應給
付原告223,335元，
詎屢經催討未果，原告遂於101年6月18
日以
存證信函通知被告終止系爭契約，
嗣經催告清償
上開積
欠之租金、違約金、車損金額及代墊款，仍置之不理等語，
為此，爰依租賃契約及不當得利之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示之金額及自民國101年9月25日原
告民事準備書狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
三、原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之計程車租賃
契約書、欠款明細、存證信函、車損交修單、統一發票、交
通違規通知單及收據、停車費通知單收據等件為證。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額，並加計法定
遲延利息，此有送達回證1紙
在卷，
洵屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審
裁判費）。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元