裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度店簡字第999號 原　　　告　 徐其煌 被　　　告　 林斯偉 　　　　　　 林友國 兼上列二人 訴訟代理人　 林黃麗鳳 被　　　告　 林斯宏 上列當事人間排除侵害等事件，於中華民國102年4月1日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告林斯偉、林斯宏、林友國應連帶給付原告新台幣壹萬伍仟元 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣伍佰元由被告林斯偉、林斯 宏、林友國連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告林斯偉、林斯宏、林友國如以新 台幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴之初主張被告林黃麗鳳、林斯偉、林斯宏應停止以 二手菸侵害原告與家人權利之行為，並給付原告新臺幣（下 同）6,000元；嗣於民國101年10月5日具狀追加林友國為被 告，主張被告林黃麗鳳、林斯偉、林斯宏、林友國應停止以 二手菸侵害原告，並「連帶」給付原告6,000元。復於101年 10月16日變更訴之聲明為：被告林黃麗鳳、林斯偉、林斯宏 、林友國應停止以二手菸侵害原告權利之行為，並連帶給付 原告40,000元；又於102年1月23日言詞辯論時更正訴之聲明 為：請求禁止被告將二手菸侵入新北市○○區○○○街○○○ ○號8樓住宅的房屋內。被告應連帶給付原告40,000元。經核 上開追加被告林友國部分，其請求之基礎事實同一，另變更 請求金額部分，則屬單純擴張應受判決事項聲明，揆之首揭 說明，其所為訴之追加及變更應予准許。另原告上開訴之聲 明就請求金額部分更正為被告應「連帶」給付，核屬更正法 律上之陳述，揆諸前開說明，自予准許。 二、原告主張：原告為新北市○○區○○○街○○○○號8樓（下稱 系爭8樓房屋）住戶，被告等為新北市○○區○○○街○○○○ 號9樓（下稱系爭9樓房屋）住戶，被告林斯偉、林斯宏、林 友國長期於9樓住家陽台抽菸，約每半小時就抽一支，原告 有2名年幼子女，被告林斯偉、林斯宏、林友國之行為已嚴 重影響原告及原告家人健康，原告多次親自或經由社區保全 、總幹事請求被告等改善，被告等均置之不理，原告不得已 報警處理。被告林黃麗鳳曾於101年7月9日在新北市政府警 察局碧潭派出所警員陳冠宇面前表示願意請家人配合不在9 樓陽台抽菸，惟被告林斯偉、林斯宏、林友國仍於7月15日 至10月16日間，持續20次於系爭9樓房屋陽台抽菸。二手菸 為行政院衛生署國民健康局公告之一級致癌物質且沒有容許 值，被告等侵害原告拒絕吸二手菸之權利，因而參酌菸害防 治法罰鍰計算標準，請求被告等賠償原告40,000元。另這兩 個月來（101年12月12日開庭時稱）被告抽菸次數變少，並 不是完全沒有，被告林黃麗鳳因是幫助侵權行為人，一直維 護其家人二手菸侵權行為的正當性，未善盡公寓大廈管理條 例區分所有權人管理維護之責，爰依公寓大廈管理條例第16 條、民法第793條、184條、195條之規定起訴。並聲明：㈠ 請求禁止被告將二手菸侵入新北市○○區○○○街○○○○號8 樓住宅的房屋內。㈡被告應連帶給付原告40,000元。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告辯以：被告係在自家陽台抽菸，並非於限制吸菸場所抽 菸，而且煙味會隨空氣散掉，不是一整天都不會散掉，並無 侵害原告權利，且家中實際上抽菸的人是林斯偉、林斯宏、 林友國，這兩個月（101年12月12日開庭時稱）都在外面中 庭抽菸，已經沒有在陽台抽菸了，而林斯宏已搬到湯泉社區 ，沒有住在原告附近了等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、原告主張其為系爭8樓房屋之住戶，而被告等為系爭9樓房屋 之住戶，被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年10月16日前 ，平日人若於系爭9樓房屋時，均會於系爭9樓房屋陽台抽菸 等情，業據提出員警簡訊、超商電信明細、次數計算表（自 101年7月9日起至101年9月8日止）、被告林斯偉、林斯宏、 林友國於陽台抽菸照片、101年9月11日社區管委會紀錄譯文 、101年8月4日原告與保全許禮杰對話譯文、101年7月16日 原告與女保全對話譯文等件為證，並經本院調閱臺北縣政府 警察局員警工作紀錄簿核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪 信為真實。 五、原告另主張被告於陽台抽菸之行為，二手菸已侵入原告家中 ，已嚴重影響原告及原告家人健康等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 又按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯 、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此 相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、 地方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上權 人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地 、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800 條之1規定甚明。又於他人居住區域發出超越一般人社會生 活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請 求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨 可資參照。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放 煙氣等其他方式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容忍 之範圍，其情節重大者，均得請求賠償精神慰撫金。 ㈡本件依卷附之次數計算表及被告林斯偉、林斯宏、林友國於 陽台抽菸照片觀之，原告自101年7月9日至101年9月8日分別 紀錄被告林斯偉、林斯宏、林友國抽菸之時間共計達21次， 其間並有多次報警處理二手菸糾紛之紀錄，此亦有臺北縣政 府警察局員警工作紀錄簿在卷可參，則依原告所為相關紀錄 及報案情形可知，顯然原告必係於家中已聞到被告系爭9樓 房屋陽台飄進之二手菸，始為搜證及報警處理之動作，顯見 被告於系爭9樓房屋陽台抽菸之二手菸味確實會飄進原告系 爭8樓房屋。再細繹原告提出之101年9月11日社區管委會紀 錄譯文所載內容：「被告林黃麗鳳稱：『他已經長期了，快 七、八個月，動不動聞到煙味，他就叫警衛室打，人家家裡 的人抽煙也是偶爾，半個小時抽一支，這樣子，你們就要告 人家，把人家全家的人都告，還一天到晚就報警，警衛室一 天到晚就打電話上來。』」及101年8月4日原告與保全許禮 杰對話譯文所載內容：「原告稱：『看到煙了吧！我就跟你 講，這二次我跟你們講絕對不會是假的，以前也是一樣絕對 不會是假的，他這麼濃的煙味，其實你應該也聞得到，這麼 濃的煙味』、保全稱：『有，我們不抽煙的人，對這煙味很 過敏，在這邊就可以聞得到煙味。』」等情，並經證人許禮 杰到庭證稱：有處理過被告9樓與原告8樓有關抽菸的糾紛， 當初是原告由對講系統反應9樓有住戶抽菸，菸往上飄散， 原告提出之對話譯文是有這些對話等語明確，堪認被告林斯 偉、林斯宏、林友國等人確實於101年9月8日前長期於系爭9 樓房屋陽台抽菸，甚且於其等在家之際，有時半小時即抽一 支菸，二手菸味並飄進原告系爭8樓房屋內。則以被告林斯 偉、林斯宏、林友國於101年9月8日前於系爭9樓房屋陽台抽 菸產生二手菸之頻率、時間及次數，顯已逾一般人社會生活 所能容忍之範圍。另參酌現今社會型態及生活習慣，並衡諸 社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安 居、公共安寧之生活品質，而「人民長期之居住環境品質及 健康權」及「人民抽菸之自由」之利益相衝突時，若仍認後 者之利益應優於前者利益之保護，顯然輕重失衡，而悖離法 律實現公平正義之精神甚遠，且依兩造建物為上下樓緊密相 連之建物形狀，以及人民對居住環境品質及健康權之基本需 求以觀，足見被告林斯偉、林斯宏、林友國所為，已嚴重妨 害原告之居住安寧甚明。 ㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參照。 承前所述，被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日前 在系爭9樓房屋陽台抽菸產生之二手菸味，確有侵害原告其 居住安寧之人格法益，且以被告林斯偉、林斯宏、林友國抽 菸之時間及頻率，對原告生活確實造成干擾，並考量二手菸 對人體健康之危害，自堪認被告林斯偉、林斯宏、林友國侵 害原告居住安寧之人格法益，已達情節重大之程度。是原告 依上開民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前 段等規定，請求被告林斯偉、林斯宏、林友國連帶賠償其所 受非財產上損害，應可准許。本院爰審酌被告林斯偉、林斯 宏、林友國於101年9月8日前製造二手菸之性質、時間，對 原告生活品質、精神健康所造成之影響及本件侵害情節等一 切情狀，認原告請求之精神慰撫金40,000元尚屬過高，應予 核減於15,000元之範圍內為適當，應可准許，至超過之部分 ，則屬乏據，不能准許。 ㈣原告另雖主張請求禁止被告將二手菸侵入系爭8樓房屋內云 云，被告則辯稱：這兩個月都在外面中庭抽菸，已經沒有在 陽台抽煙了，而林斯宏已搬到湯泉社區，沒有住在原告附近 了等語。按土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、煙氣 、熱氣、灰屑、喧囂、震動、及其他與此相類者侵入時，得 禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相 當者，不在此限，民法第793條前段定有明文。其立法理由 係謂：「查民律草案第994條理由謂土地所有人，於自己之 土地內設工場，其煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、 喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，發散煩擾，累及鄰 地之所有人，致使其不得完全利用其土地者，鄰地之所有人 ，自應有禁止之權。然其侵入實係輕微，或依其土地之形狀 地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得 有禁止之權。此本條所由設也。」由上可知，如有上述情事 ，鄰地之所有人雖有禁止之權，但若其侵入實係輕微，或依 其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有 人忍受，不得有禁止之權。又鄰地所有人依前開規定，請求 禁止他人土地所生之煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑 、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，應證明他人現仍 有違反上開規定之侵入行為或有此行為之虞，始足當之，否 則，即無請求禁止之必要。查本件依原告前開所提出之證據 ，均僅能證明被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日 前有使二手菸侵入原告系爭8樓房屋內之事實，惟就被告林 斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日後是否仍有於系爭9樓 房屋陽台抽菸而致二手菸侵入原告系爭8樓房屋內，並無任 何證據足以證明。原告雖主張被告有減少抽菸行為，但不是 完全沒有云云，縱被告仍有使二手菸侵入系爭8樓房屋之情 節，惟原告復未能就其情節並非輕微等情舉證以實其說，是 原告既無法證明被告現仍有於系爭9樓房屋陽台抽菸而致二 手菸侵入系爭8樓房屋之情事，或有此行為之虞，且情節並 非輕微，則原告依民法第793條之規定，請求禁止被告將二 手菸侵入系爭8樓房屋內，自無必要，不應准許。 ㈤至於原告請求被告林黃麗鳳賠償部分，按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第18 5條定有明文。經查，被告林黃麗鳳雖住居於系爭9樓房屋， 惟並未抽菸乙情，為兩造所不爭執，原告並無證據足認被告 林黃麗鳳就被告林斯偉、林斯宏、林友國於系爭9樓房屋陽 台抽菸產生二手菸侵入系爭8樓房屋之行為有造意或幫助之 行為，尚難僅因其為系爭9樓房屋所有權人，即令被告林黃 麗鳳與被告林斯偉、林斯宏、林友國連帶負賠償責任，是原 告此部分之請求，尚無理由，應予駁回。 六、綜上所述，被告林斯偉、林斯宏、林友國於101年9月8日前 在系爭9樓房屋陽台，確實製造二手菸侵害原告之居住安寧 人格法益。從而，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告林 斯偉、林斯宏、林友國應連帶賠償原告15,000元之精神慰撫 金，為有理由，應予准許；至其逾此部分之請求，及原告請 求禁止被告林黃麗鳳、林斯偉、林斯宏、林友國將二手菸侵 入系爭8樓房屋部分，則為無理由，應予駁回。 七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所附麗，應予駁回。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 102 年 4 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡世芳 書記官 林欣慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 26 日 書記官 林欣慧