臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事
裁定
102年度店事聲字第116號
聲明
異議人 世倉國際股份有限公司
設台北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓
法定
代理人 趙士逸 住桃園縣○○鄉○○路○○○號12樓
上列聲明
異議人與
債權人臺灣新光保全股份有限公司間
聲請核發
支付命令事件，
聲明異議人就本院102年度司促字第11545號支付
命令於民國102年8月12日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年8月12日102
年度司促字第11545號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定，就本
院司法事務官所為
上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：本件支付命令係於102年8月6日送達於
聲明異議人，並
非原裁定
所載之102年5月27日；且本件所涉
契約簽約地為新北市林口區，
債務人法定代理人戶籍設於桃
園縣蘆竹鄉，均非
鈞院轄區，鈞院所發支付命令自非適法，
因而請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明
文。
經查，本院於102年5月21日所核發之102年度司促字第
11545號支付命令，已於同年月27日送達於聲明異議人公司
所在地，由
受僱人即管理委員會之管理人員簽收，此有送達
證書附卷
可稽，且該公司所在地亦為聲明異議人異議狀所載
之地址，則異議人遲至102年8月8日始具狀對上開支付命令
提出異議，已逾20日之不變期間，是原裁定駁回債務人之聲
請，於法並無違誤。至聲明異議人
所稱履約地及債務人法定
代理人
住所地非本院轄區
云云，僅涉其他法院是否亦有
管轄
權之問題，聲明異議人以此為由
遽認本院對本件支付命令無
管轄權，
顯有誤會。從而，異議人以上開理由聲明異議，為
無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 林玉珮
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 林欣慧