臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事
裁定
102年度店事聲字第125號
聲明
異議人 大立旅行社股份有限公司
法定
代理人 王琪炫
上列聲明
異議人與
債權人磐拓有限公司間
聲請核發
支付命令事件
，
聲明異議人就本院102年度司促字第14185號支付命令於民國10
2年8月13日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年8月13日102
年度司促字第14185號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定，就本
院司法事務官所為
上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：原裁定雖稱
鈞院於102年6月27日所核發
之支付命令，已於102年7月4日送達聲明異議人，
惟聲明異
議人並未收到，僅
法定代理人王琪炫於102年7月22日收受上
開支付命令，並立即於20日內提出異議，並未逾法定不變期
間，因而請求廢棄原裁定等語。
三、按
債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之；送達於
住居所、事務所或營業所不獲會晤應
受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱
人，民事訴訟法第516條第1項、第518條、第137條第1項定
有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞
務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之
受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機
關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤
應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達
，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不
受影響（最高法院88年度
台上字第1752號裁定意旨
參照）。
經查，本院於102年6月27日所核發之102年度司促字第14185
號支付命令，已於同年7月4日送達於聲明異議人之營業所所
在地，因未獲會晤聲明異議人，遂由聲明異議人之受僱人即
亞都世界大廈管理委員會管理委員簽收，此有送達證書附卷
可稽，聲明異議人陳稱並未收到
系爭支付命令
云云，
顯有誤
會。上開支付命令既已合法送達，則異議人遲至102年8月8
日始具狀對上開支付命令提出異議，已逾20日之不變期間，
是原裁定駁回債務人之聲請，於法並無違誤。從而，異議人
以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 林玉珮
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 林欣慧