裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店勞簡字第1號 原　　　告　嚴以渝 訴訟代理人　郭世昌律師 被　　　告　智威科技股份有限公司 法定代理人　鍾宇鵬 訴訟代理人　趙珮怡律師 　　　　　　黃旭田律師 上　一　人 複代理人　　陳香文律師 上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國102年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原 起訴請求被告應給付新臺幣（下同）31萬5,534元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於民國101年6月19日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告 應給付原告27萬5,534元及法定遲延利息；復於102年8月16 日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告31萬9,380元，及 自102年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其 請求之基礎事實同一，僅先後減縮、擴張應受判決事項聲明 ，揆諸首揭說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許 。 二、原告主張：原告受僱於被告公司，擔任總經理特別助理乙職 ，職等12.1，每月薪資6萬元（含本薪5萬8,200元、伙食津 貼1,800元），任期自100年6月7日起至101年6月6日止，任 期屆滿後，續受僱於被告公司，任期自101年6月7日起至102 年6月6日止。詎被告公司負責人於102年1月2日突然以email 通知原告，因被告公司人力精簡而將原告解聘，依勞動基準 法相關規定，被告應給付原告之資遣費、加班費、勞工退休 準備金、特別休假折算工資及薪資，分述如下：㈠原告平均 工資為每月6萬元，年資共1年207天，依勞工退休金條例第 12條第1項規定，被告應給付原告資遣費4萬7,013元（計算 式：60,000×1/2＋60,000×207/ 365＝47,013）。㈡原告 100年6月7日至101年6月6日上班時間為每週一、三8：30~17 ：30，每週二、五13：00~17：30，101年6月7日起上班時間 改為每週一、三、五8：30~17：30，原告任職期間累計加班 38天，原告每月工作日數為14天，依勞動基準法第24條規定 ，被告應給付原告加班費16萬2,857元（計算式：60,000×3 8/14＝162,857）。㈢原告薪資6萬元，依勞工提繳工資分級 表，雇主每月應提繳3,648元，被告未予提繳，原告任職期 間為1年6月，依勞工退休金條例第6條規定，被告應給付原 告勞工退休準備金6萬5,664元（計算式：3,648×18＝65,66 4）。㈣原告自100年6月7日任職於被告公司，至102年1月7 日離職，應有七日之特別休假，依勞動基準法第38條規定， 被告應給付原告特別休假折算工資3萬元（計算式：60,000 ×7/14＝30,000元，每月以工作14日計算）。㈤原告102年1 月7日離職，被告公司尚應支付原告同年1月1日起至同年1月 7日之薪資1萬3,846元（計算式60,000×3/ 13＝13,846、該 月原告應出勤之次數為13次）。以上合計為31萬9,380元。 被告雖稱原告非勞動基準法之勞工，惟原告必須遵守被告公 司規定，上下班均需刷卡簽到以計算工時，工作地點為被告 公司內，工作均親自為之，無法委請他人代理；且原告僅受 僱於被告公司，並未從屬於自己或他人之公司組織，職稱為 被告公司總經理室特別助理，須依照總經理之指示，執行相 關公司政策，原告所領取之報酬係每月薪資，並非顧問費， 顯見原告與被告間應適用勞動基準法無疑。另基於保護勞工 之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有 部分從屬性，即應成立，故原告應屬勞動基準法上之勞工。 爰依勞動基準法相關規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告31萬9,380元，及自102年8月17日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 三、被告則以下列情詞置辯：㈠就資遣費部分：依兩造簽訂之顧 問合約第8.1條約定：「乙方（即原告）明瞭本契約為獨立 之委任契約，乙方權益已載明於本合約，不能再以甲方（即 被告）職員名義參與甲方公司任何利益與福利計畫，或取得 任何利益或權利，包含甲方公司之員工保險或退休金、儲蓄 等政策。」等語，可知兩造間之法律關係為委任，而非僱傭 ，原告非屬勞動基準法上之勞工，自不得依勞動契約之法律 關係向被告請求給付資遣費。㈡就加班費部分：原告之工作 內容係針對被告公司之預算制度、各項成本分析、庫存數據 分析、兩岸財會資訊整合及相關財會意見諮詢和改善，提供 意見，故原告之職稱，僅係方便原告在進行被告公司內部之 溝通協調或專案改善整合上之便宜，而給予隸屬於總經理室 特別助理之頭銜，原告實質上並不受到被告公司之指揮監督 。且原告與被告本約定第一年提供顧問服務時間為一星期四 次，分別為星期一、三全日及星期二、五半日，惟原告為己 之便，於第二年續約時要求改為一星期三天，將二及五半日 合併為星期五全日，被告亦配合之，可見原告係立於獨立自 主之地位，與被告締結委任契約決定顧問服務之提供，而非 勞動基準法上須依僱主指示提供勞務之勞工。縱認原告為被 告公司之勞工，被告公司出缺勤作業管理辦法第6條第12項 第2款「9職等(含)以上人員，...以加班補休申請」、同條 項第5款「加班之申請應填報『加班單』並經權責主管核准 後，始得將加班單送交人事單位統計與費用發放作業。逾期 及跨月均不受理」之規定，原告於被告公司之職等為12.1， 本無法請領加班費，而只能以換休方式為之，且原告主張之 加班日期遠溯至一年半前，亦違反被告公司一般員工加班費 請領之相關規定。此外，被告公司每月給付員工薪資單上註 明加班費之欄位，如原告認其可請領加班費，理應於履行第 一份合約收受薪資時提出異議，惟原告從未異議，足證原告 相當清楚其並非被告公司之勞工，亦無請領加班費之權利。 另原告主張其超時工作計算表中，100年7月29日、100年11 月18日、101年4月20日、101年5月31日及101年6月14日之資 料，與被告公司內部刷卡出勤紀錄不符，並予敘明。㈢就勞 工退休準備金部分：依兩造簽訂之顧問合約第8. 1條約定「 乙方明瞭本契約為獨立之委任契約，乙方權益已載明於本合 約，不能再以甲方職員名義參與甲方公司任何利益與福利計 畫，或取得任何利益或權利，包含甲方公司之員工保險或退 休金、儲蓄等政策。」等語，原告並非被告公司之勞工無法 請領退休金等，為原告所明知，被告每月給付薪資時，亦清 楚載明勞保費用及勞退金，如原告認其應適用勞動基準法， 早在第一份合約於100年7月領取6月份薪資單時，即提出異 議；惟原告不僅不爭執被告未幫其提撥勞退金，亦不主張被 告應代為投保勞保，亦不爭執考勤紀錄，顯示原告深知兩造 間之契約絕非適用勞動基準法，惟現卻主張被告應給付勞工 退休準備金，實無理由。㈣就特別休假部分：兩造並不適用 勞動基準法，已如前述，故原告無請求特別休假之適用；況 原告於契約期間，從未申請特別休假，係臨訟始為請求，顯 無理由。又被告公司之出缺勤作業管理辦法第7條關於請、 給假規定第十特別休假第3點(3)規定「員工離職前應將特休 假休完」，若原告主張與被告間為勞資關係，被告給付原告 顧問報酬至102年1月底，原告僅出勤至102年1月7日止，其 未上班日迄至1月底止，即使以特別休假7日相抵，亦遠遠超 出而有餘，故原告該部分請求，實無理由。㈤承前所述，被 告已多給付原告1個月之預告薪資，此有被告提出之102年1 月薪資匯款證明在卷可證，原告竟然否認而要求被告應給付 102年1月份之薪資1萬3,846元，實屬無稽。答辯聲明：原告 之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造簽有顧問合約，任期自100年6月7日起至101年6月6日止 ，上開任期屆滿後，雙方合意再簽訂顧問合約，任期自101 年6月7日起至102年6月6日止。 ㈡原告每月報酬6萬元。100年6月7日至101年6月6日之上班時 間為每週一、三8：30~17：30，每週二、五13：00~17：30 ；100年6月7日起上班時間改為每週一、三、五 8：30~17： 30。 ㈢兩造於102年1月31日終止合約關係。 ㈣被告於原告離職時，已給付原告一個月薪資，並已由原告受 領。 ㈤原告出勤紀錄以被告所載為準。 五、本件爭點厥為：兩造間之法律關係究為僱傭關係抑或委任關 係？ ㈠按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當 事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在 從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係 不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係 ，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞 務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於 雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反 之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則 屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834號判決意旨參 照）。亦即，勞動基準法所定義之「勞工」所提供勞務之內 容，係以時間之長度、時段界定其勞務之範圍，而非以工作 之成果界定，且提供勞務之地點與提供勞務之方法，亦受雇 主之指揮監督。換言之，勞工所提供之勞務究係以何種方式 達成其雇主所欲之經營結果，乃雇主指揮監督權行使之核心 ，其目的在於特定勞工所提供勞務之具體內容，故勞動契約 特徵中所謂「人格從屬性」概念，應在於勞工之勞務提供， 係透過雇主之指揮監督權決定其提供之內容，而非由勞工自 主決定其勞務提供內容。而該等指揮監督之內函，包括勞動 力之配置權與勞務履行過程中之指揮命令權。如在提供勞務 之對價中，另約定就該事務之處理需以一定工作之完成界定 其勞務提供之範圍者，顯與上述勞動契約之從屬性概念不同 ，即非屬勞動基準法第2條第1項第1款所定義之勞工。故並 非以經營者對於勞務提供者進行管理面之規範，即一律使該 勞務提供者成為「勞工」，仍須進一步觀察該勞務提供之對 價內容，以及勞務提供者對於勞務提供之方式、內容是否具 有獨立自主決定權限而定。 ㈡經查，依兩造所簽訂之顧問合約第8.1條約定：「乙方（按 指原告，下同）明瞭本契約為獨立之委任契約，乙方權益已 載明於本合約，不能再以甲方（按指被告，下同）職員名義 參與甲方公司任何利益與福利計畫，或取得任何利益或權利 ，包含甲方公司之員工保險或退休金、儲蓄等政策。」等語 觀之，兩造已明確約定所締結顧問合約之性質係屬「委任契 約」，雖原告以其上、下班均須刷卡簽到、簽退以計算工時 ，且原告所交付之聘函亦載明原告之工作條件，而主張其應 為勞動基準法所稱之「勞工」云云。惟原告除提供顧問服務 之時間可自由調整外（依原告第一年之顧問服務時間為一星 期四次，分別為星期一、三全日及星期二、五半日；第二年 續約時，則改為一星期三天，將二及五半日合併為星期五全 日），依上開顧問合約第2條2.1「乙方於本合約有效期間內 ，同意於甲方在政府機關註冊登記等相關領域之範圍（以下 稱本合約相關領域），就甲方不定時所提出之具體問題，提 供以下顧問服務：」之約定，原告之工作內容，係就被告所 提出之各項問題，提供諮詢服務及建議，並參與被告公司會 議及輔導執行被告公司相關經營管理等事項，原告顯係基於 其財經之專業立場，提供被告公司相關領域範圍之諮詢及專 業建議，足認原告就其工作內容，可提出指揮性、計劃性或 創作性之建議，並對自己所從事之工作加以影響，而有一定 之裁量空間，不具有組織上之從屬性，故原告顯與一般單純 提供勞務而對於服務方法毫無裁量餘地之「勞工」有所區別 甚明。基此，原告既係立於獨立自主之地位，與被告締結委 任契約決定上開顧問合約之服務內容，而非基於勞動基準法 上須依雇主指示提供勞務之勞工，則原告依勞動契約之法律 關係，請求被告給付資遺費、加班費、勞工退休準備金、特 別休假折算工資等，自無理由。 ㈢再者，依被告公司之工作規則即出缺勤作業管理辦法第6條 考勤規定第12項加班規定第2款：「9職等（含）以上人員， ……以加班補休申請」、第5款規定「加班之申請應填報『 加班單』並經權責主管核准後，始得將加班單送交人事單位 統計與費用發放作業。逾期及跨月均不受理」，原告於被告 公司之職等為12.1，依上開工作規則，本不得請領加班費， 僅得以換休方式為之，然本件原告主張之加班日期遠溯至一 年半前，已違反被告公司一般員工加班費請領之相關規定， 自不得據此再為加班費或補休之請求。此外，依被告所提兩 造不爭執之原告102年1月份之出勤資料內容（見本院卷第24 頁），原告僅出勤至102年1月7日止，惟被告業已給付原告 至102年1月底之顧問報酬，有薪資單（見本院卷第37頁）及 銀行匯入資料（見本院卷第23頁）可證，已超出原告102年1 月份依其出勤紀錄可請領之薪資，則原告請求被告應給付其 102年1月1日起至102年1月7日止之薪資1萬3,846元，為重複 請求，顯無理由。 六、綜上所述，原告與被告公司間所簽訂之顧問合約性質既屬委 任契約，即無勞動基準法之適用。從而，原告主張依兩造間 勞動契約之法律關係及勞動基準法之規定，請求被告給付31 萬9,380元，及自102年8月17日起至清償日止，年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,420元。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 法院書記官 林欣慧