裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度店小字第1044號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　李國璽 被　　　告　王政儀 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年2月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百零二年 十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾捌元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰陸拾貳元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有 車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險， 詎被告於民國101年1月16日10時許，駕駛車號0000-00號自 小客車，行經新北市○○區○道○號28公里300公尺南向內 側車道處時，因未保持行車安全距離之過失，撞擊由訴外人 魏起元駕駛之9707-ZS號自小客車，該9707-ZS號自小客車再 追撞由訴外人楊永靖駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原 告依保險契約給付訴外人即被保險人格上汽車租賃股份有限 公司回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）5,477元 （包括工資4,100元、零件1,377元），並取得代位求償權， 為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,477元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告上開主張，業據提出國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片 、佳星汽車實業股份有限公司估價單、統一發票、誠隆汽車 股份有限公司維修明細表、統一發票、富邦產物保險股份有 限公司車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照等為證，並經 本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大 隊調取本件相關肇事資料：含A類道路交通事故調查報告表 、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故酒精測定紀錄表、道路 交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知 單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實；被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。揆諸上開規定， 被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為98年9月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生 時101年1月之車齡約1年4月。而原告修復所需之花費，其中 工資4,100元、零件1,377元，有原告提出之估價單及統一發 票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年 限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第 95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小 客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。 則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額1,377元應予 折舊615元（計算式：第1年折舊508元＋第2年又4月折舊107 元＝615元），折舊後零件部分之餘額為762元（計算式：1, 377元－615元＝762元），則原告請求零件費用於此範圍內 為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊問 題，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修 理費用，應以4,862元（計算式：4,100元＋762元＝4,862元 ）為必要。 六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費4,862元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 法院書記官 林欣慧