裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度店小字第268號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　郭家昌 被　　　告　趙珣 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年5月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬柒仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百零 二年二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣陸佰肆拾捌元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣肆萬柒仟伍佰貳拾肆 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人陳碩鋒（起訴狀誤載為林信安） 所有車號0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛）車體損失 險，詎被告於民國101年8月16日上午9時30分許，駕駛車號0 0-0000號自小客車，行經台北市○○區○○○路、基隆路口 處時，因未注意車前安全距離追撞由訴外人陳碩鋒駕駛之系 爭車輛，致系爭車輛受損，原告依保險契約給付訴外人即被 保險人陳碩鋒回復該車原狀之必要費用新台幣（下同）73,3 00元（包括工資20,200元、零件53,100元），為此，依保險 法第53條第1項、民法第191條之2及第184條第1項規定起訴 請求，並聲明：㈠被告應給付原告73,300元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明 文規定。經查，原告主張之事實，業據提出忠廉汽車有限公 司估價單、忠廉汽車有限公司統一發票、建邦貿易有限公司 統一發票、系爭車輛受損照片、駕駛執照、行車執照等件影 本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局信義分局調取 本件相關肇事資料含：道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信 原告主張之事實為真正。是被告因駕車不慎未注意車前狀況 致追撞原告承保之系爭車輛，顯有過失，對原告應負損害賠 償之責。 四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為100年2月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生 時101年8月之車齡約1年6月。而原告修復所需之花費，其中 工資10,200元、零件53,100元，有原告提出之估價單及統一 發票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小 客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。 則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額53,100元應予 折舊25,776元（計算式：第1年折舊19,594元＋第2年6月折 舊6,182元＝25,776元），折舊後零件部分之餘額為27,324 元（計算式：53,100元－25,776元＝27,324元），原告請求 零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求 工資及塗裝部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故 系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以47,524元（計算式 ：20,200元＋27,324元＝47,524元）為必要。 五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 修車費47,524元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年2月15日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 102 年 6 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡世芳 書記官 林欣慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。 中 華 民 國 102 年 6 月 7 日 書記官 林欣慧