裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度店小字第374號 原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人　李泰宏 訴訟代理人　宋漢英 被　　　告　張洪瑜 訴訟代理人　張成中 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年7月8日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳萬伍仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零 二年二月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣貳佰玖拾元由被告負擔，餘 新台幣柒佰壹拾元由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳萬伍仟肆佰肆拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：原告承保訴外人馬玲波所有車號00-0000號之自 用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，詎被告於民國100 年2月5日上午8時30分許，駕駛車號0000-00號自用小客車， 行經新北市○○區○○街○○號處時，因駕駛不慎撞擊停放於 該處之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告依保險契約給付訴 外人即被保險人馬玲波回復該車原狀之必要費用新台幣 (下 同)87,000元（包含零件68,398元、工資14,459元、營業稅 4,143元)。被告雖質疑系爭車輛之修復費用有灌水嫌疑，惟 由警方所拍攝之照片可看出系爭車輛右前輪有向內側歪斜狀 況，可見受損嚴重，無法由車主自行駕車至修車廠，故委請 專業拖車業者將系爭車輛拖吊回廠維修，因而產生拖吊費用 及四輪定位費用。且原告評估修復項目時，已將右前內龜大 樑烤漆、右前內龜板更換、右前內龜及大樑校正、前保外皮 、空氣芯座拆裝、工字架拆裝、右前三角架拆裝、鋼圈、右 羊角(含軸承)等原告認為不合理之修復費用予以刪除，並無 浮濫報價修復之事。為此，依保險法第53條第1項、民法第1 91條之2、第184條第1項前段規定起訴請求，並聲明：㈠被 告應給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告辯以：新北市○○區○○街○○號前係一處無尾巷之停車 空地，被告於100年2月5日上午8時30分許於該處倒車進入停 車位時，因停車空間過於狹小，復將車開出時不慎擦撞兩側 之車輛，即原告所承保、訴外人馬玲波所有之系爭車輛及另 一訴外人彭立成所有車牌號碼0000-00號之自用小客車，由 於當時是倒車入庫及駛出，車速非常慢，上開二車受損並不 嚴重，被告基於負責態度，留下聯絡方式於上開二車上，並 通知新店分局江陵派出所警員前往處理，嗣後已與車號0000 -00號自用小客車車主彭立成以1,200元達成和解，合先敘明 。被告就系爭車輛右前保桿及右前葉子板所受損害為被告所 致不爭執，惟其餘項目之維修更換，皆與本件事故無涉。原 告雖稱估價單所載維修項目均為被告車輛撞擊所致，惟系爭 車輛為SAAB (紳寶)瑞典進口車，以安全性及耐用性著稱， 豈可能在車速非常慢的輕微擦撞中，產生車身鈑件內部的內 龜、大樑、右前羊角、右前避震器、水箱架、右前保固定架 、前保右下護板、工字架、右三角架(含襯套)、右前避震器 (含上座)、空氣芯座總成...等等全數損壞之情況，原告所 述顯不符常理。另原告所提車損相片其中2張經被告放大後 ，該圖一顯示該輪圈嚴重扭曲變形係在輪胎內側，外表的輕 微撞擊豈有可能造成此等情狀，圖二顯示該輪胎老舊且破損 ，且胎面破損非常大已無胎壓無法使用，若以本證中輪胎圖 片與道路交通事故照片黏貼紀錄表中系爭車輛圖片相比較， 顯然兩者並非同一組輪圈及輪胎甚明，其餘照片亦有可能非 由系爭車輛所拍攝得，原告應就其餘部分損害為被告所致負 舉證責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，遭被告駕駛 之車輛撞擊而受損，原告並已理賠保險金額87,000元完畢等 事實，業據提出新北市政府新店分局道路交通事故當事人登 記聯單、臺灣產物保險股份有限公司個人保險賠案調查表、 汽車險賠款同意書、長連汽車企業股份有限公司估價單、統 一發票、車損照片、駕駛執照、行車執照等件影本為證，並 經本院依職權向新北市政府警察局新店分局函調本件車禍肇 事案件相關之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實，堪認為 真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。本件被 告於停車時不慎擦撞原告所承保停放於路邊之系爭車輛，顯 有過失，對原告應負損害賠償之責。 五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告就 系爭車輛之車損部分，業據提出修車費用之估價單及發票、 車損照片等件為證，堪信屬實。被告雖辯稱：系爭車輛為SA AB (紳寶)瑞典進口車，以安全性及耐用性著稱，豈可能在 車速非常慢的輕微擦撞中，產生車身鈑件內部的內龜、大樑 、右前羊角、右前避震器、水箱架、右前保固定架、前保右 下護板、工字架、右三角架(含襯套)、右前避震器(含上座) 、空氣芯座總成全數損壞之情況云云，惟本院審酌系爭車輛 之修繕項目之部位與系爭車輛受撞擊之部位大致相符，且依 車禍當時新北市政府警察局新店分局道路交通事故照片黏貼 紀錄表所示，系爭車輛右前車輪已向內歪斜，確實可能產生 右前內龜、大樑、水箱校正、四輪定位、右前鋁圈、避震器 、羊角、右前保固定架、前保右下護板、工字架、右三角架 等拆裝、更換之費用，況再觀訴外人彭立成所有車號0000-0 0號自用小客車受損之照片，該車左前方亦因遭被告撞擊而 呈內凹狀態，而系爭車輛右前車輪已向內歪斜，顯然被告當 時應非僅為輕微擦撞系爭車輛及訴外人彭立成之車輛。是原 告主張因本件車禍支出修復費用87,000元，堪認應屬真實， 應可採信。被告所辯，尚無足採。而關於更新零件部分之請 求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減 法每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％， 不予繼續折舊。而系爭車輛為90年3月出廠，有行車執照在 卷可稽，距本件事故發生時100年2月之車齡約9年11月，已 逾5年之耐用年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後 價值應為4,750元（計算式：68,398元×1/10＝6, 840元， 元以下四捨五入），故系爭車輛之必要回復原狀費用應為25 ,442元（計算式：零件6,840元＋工資14,459元＋營業稅4,1 43元＝25,442元）。原告於此範圍內之請求，尚屬有據，為 有理由。逾此部分之請求，並無理由。 六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 修車費25,442元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年2月20日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後， 得免為假執行。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000元。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡世芳 書記官 林欣慧 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 林欣慧