臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第415號
原 告 合慶交通事業股份有限公司
法定
代理人 潘隆豪
訴訟代理人 陳逸凱
被 告 謝依璇
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年6月
18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰柒拾伍元及自民國一百零二年五
月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆仟肆佰柒拾伍元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)9,689元及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，減縮
應受判決事項之聲明為被告應給付原告6,717元，並加計
上
開法定
遲延利息(民國102年6月18日言詞辯論筆錄
參照)，如
前開之說明，應予准許。
二、原告主張：被告於102年2月27日19時55分左右，駕駛3965-D
T號牌自用小客車，行經臺北市○○○路溪口街前，因疏未
注意車前狀況，撞擊原告所有，由訴外人陳亦凱所駕駛之21
1-C6號牌營業小客車，致
系爭車輛受損，被告有過失，應負
損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計
6,717元(即零件：3,170元、工資：3,547元)，
詎經調解不
成立，屢經催討，仍置之不理，為此，
爰依侵權行為
法律關
係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告6,717元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。被告則
抗辯稱：被告之車只是輕碰原告之車，且在
原告車之保險桿上方有二處舊傷痕等語，並聲明：駁回
原告
之訴。
三、
經查，
兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車
前狀況，撞擊原告所有之上開營業小客車，致系爭車輛受損
之事實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊函附之道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、交通事故談話紀錄表及照片等件為證，顯見
被告應負本件事故之過失責任。
四、按營業小客車之使用年限為四年，故應予折舊。查原告請求
修理其營業小客車損害6,717元，其中包括零件部分為3,170
元，餘為工資部分，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在
卷，
堪予採信。被告抗辯稱：被告之車只是輕碰原告之車，
且在原告車之保險桿上方有二處舊傷痕
云云，尚不足資為有
利之證明。上開營業小客車係000年1月3日發照，有原告提
出行車執照1紙在卷，
迄本件交通事故發生時，已2年2月（
未滿一月以一月計），依定率遞減法，屬零件部分自應予扣
除2年2月之折舊即2,242元｛即第一年之折舊為：3,170元ｘ
0.438＝1,388元；第二年之折舊為：（3,170元－第一年之
折舊）ｘ0.438＝781元；第三年二個月部分之折舊為：（3,
170元－第一、二年之折舊）ｘ0.438ｘ2÷12＝73元｝，是
原告得請求連同屬工資部分之損害賠償合計4,475元（即6,7
17元－2,242元）。從而，原告依上述
法律關係，請求被告
給付4,475元，並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙
在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。