裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第526號 原　　　告　邱憲成 訴訟代理人　張存實 被　　　告　黃坤德 　　　　　　永康交通有限公司 法定代理人　高燦榮 訴訟代理人　翁淑琴 上列當事人間102年度店小字第526號損害賠償事件，於中華民國 102年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟零叁拾柒元，及自民國一百 零二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟零叁拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告黃坤德於民國102年1月29日10時15分許，駕 駛被告永康交通有限公司（下稱永康公司）所有，車牌號碼 000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路○○○巷口， 因左轉彎時未注意車前狀況致撞擊原告所有並駕駛之車號 000-00營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。 原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）23,400元（工資 19,100元、零件4,300元），原告並因此受有營業損失10,40 2元。爰依侵權行為損害賠償相關規定，請求被告如數賠償 上開費用。並聲明：被告應連帶給付原告33,802元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告均聲明：原告之訴駁回。 （一）被告黃坤德以：伊車速才10公里雖有過失，但伊覺得原告 要求過高，車損應不及於車子內部云云置辯。 （二）被告永康公司則以：被告黃坤德非伊之受僱人，被告間簽 訂自備車輛參與經營契約書，約定被告黃坤德得以伊公司 名義聲請牌照行照，惟車輛所有權人仍為被告黃坤德，營 收皆歸被告黃坤德所有，僅按月繳納行政服務費1,200元 ，伊既與被告黃坤德間不存在僱傭關係，原告不應向伊求 償等語置辯。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有 明定。 （二）本件原告主張被告黃坤德於上開時地駕駛不慎撞擊原告之 系爭車輛，致系爭車輛受損，業據提出與其所述相符之新 北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、估價單、 證明書、行車執照、駕照、汽車受損照片等件為證，並經 本院函新北市政府警察局新店分局調閱本件道路交通事故 案相關資料核閱無訛，而被告黃坤德對原告主張被告於上 開時地撞擊原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實 亦不爭執，且於本件之道路交通事故談話紀錄表自承：「 當時我從寶橋路235巷左轉，因被公車擋到視線，未發現 前方車輛，因此反應不及。」等語（見本院卷第28頁）， 自堪信原告上開主張之事實為真正。被告黃坤德駕駛車輛 未隨時注意車前狀況並採取必要之安全措施，致撞擊原告 之車輛，顯有過失，對原告應負損害賠償之責。 （三）末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1 項定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保 護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事 實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人 係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應 認其人為該他人之受僱人。本件潘○忠所駕駛之肇事車輛 ，係李○益靠行於上訴人，為上訴人所不爭執，雖潘○忠 實際上係受僱於李○益，惟客觀上其所駕駛之肇事車輛係 登記於上訴人所有，得認上訴人為潘○忠之僱用人。且目 前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即 出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參 加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營 運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在 外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否 他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該 車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通 公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行 之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安 全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人 自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形， 均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客 觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司 負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年 度台上字第779號判決參照）。本件被告永康公司辯稱， 被告黃坤德非伊之受僱人，被告間簽訂自備車輛參與經營 契約書，惟車輛所有權人仍為被告黃坤德，營收皆歸被告 黃坤德所有，僅按月繳納行政服務費元，伊與被告黃坤德 間不存在僱傭關係，原告不應向伊求償云云，然被告黃坤 德駕駛之車輛靠行於被告永康公司，於外觀上被告黃坤德 係為被告永康公司服勞務，揆諸前揭說明被告永康公司客 觀上即屬僱用人，自應與被告黃坤德負連帶賠償之責。被 告永康公司上開所辯，洵屬無據。 四、原告依侵權行為法則請求被告負連帶損害賠償之責，於法應 認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額 是否有理由： （一）修車費用23,400元部分 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭車輛於 100年4月出廠，原告修復所需之花費，其中工資19,100元 、零件4,300元，有原告提出之估價單為證。而關於更新 零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出 廠至本件事故時之使用年數為1年10月。依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸用客車車 耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，超 過4年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛 之修復費用其中零件4,300元部分，扣除附表一所示折舊 金額後為1,535元，加上工資19,100元，共20,635元，屬 必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。 （二）營業損失10,402元部分： 原告另主張因系爭車輛維修7日無法營業，營業損失10,40 2元，依台北市2,000CC以下動力計程車每日平均營業收入 1,486元計算，原告因此損失10,402元，並提出台北市計 程車駕駛員職業工會函、估價單、證明書為證。是原告就 此部分之請求，為有理由，應予准許。 （三）綜上所述，原告得請求被告連帶賠償修車費用20,635元、 營業損失10,402元，總計31,037元。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付31,037 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月26日（見本院卷第 34頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應 予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分 得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3 項所示 金額。 中 華 民 國 102 年 10 月 1 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 附表一（折舊計算式）： 4,3000.438＝1,883。 (4,300-1,883)0.43810/12=882 4,300-1,883-882=1,535 （折舊後殘值部分）（小數點以下，四 捨五入）。 附表二（訴訟費用計算書）： 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 1 日 書記官 方蟾苓