裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第735號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人　梁敬進 訴訟代理人　洪聖喻 　　　　　　劉恒佐 被　　　告　黃重馥 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年11月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百零 二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：原告承保訴外人名富得發展股份有限公司所有車 號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎 被告於民國101年12月13日13時40分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○巷口處，因未保 持安全車距之過失，撞擊由訴外人萬守義駕駛之系爭車輛， 致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人名 富得發展股份有限公司回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣 （下同）6萬3,112元（包括工資5萬9,612元、零件3,500元 ），並取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告6萬3,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯以：原告所述被告未保持安全車距致本件車禍發生等 語並非事實，事發當時，被告與原告承保車輛分別自不同方 向行使至寶中路93巷口處，有一違停汽車突然倒車，被告為 了閃避該車而向左偏移，適原告承保車輛急駛而至，因被告 車速僅20至25公里，發現原告承保車輛駛來時立即停住，反 倒是原告承保車輛擦撞被告車輛後，向前行駛一段距離始停 車，且原告請求之修繕費用過高，項目也有問題，被告無法 接受等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與被告騎乘 之機車發生車禍，原告並已理賠保險金額6萬3,112元完畢等 情，業據提出新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片紀錄 表、炫星賓士汽車股份有限公司估價單、電子計算機統一發 票、車損照片、權利代位行使承諾書、駕照、行照等件影本 為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局函調本 件車禍肇事案件相關之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表等資料在卷可稽，堪認為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。又按行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條 第1項第2款前段亦有明文。本件原告主張被告駕車不慎撞擊 系爭車輛，應負擔系爭車輛受損之全部賠償責任等語，為被 告所否認，並執前詞為辯。經查，本件系爭車禍發生地點為 新北市○○區○○路○○巷口，該路口無號誌，有新北市政府 警察局新店分局道路交通事故調查報告表在卷可稽，且為兩 造所不爭，堪以認定。參酌上開規定，被告騎乘之普通重型 機車行駛於寶中路93巷，為支線道車，本應禮讓由訴外人萬 守義駕駛，行駛於寶中路之幹線道車先行，惟被告竟疏未注 意，未禮讓訴外人萬守義駕駛之系爭車輛先行，貿然自巷口 駛出，致二車發生碰撞；且觀二車受損位置，系爭車輛係右 後車門、葉子板受損，而被告之機車則係右側車殼破裂、右 方向燈損壞、右側腳踏板受損，顯然係由被告機車以前車頭 撞擊系爭車輛右後車門、車輪處所致，此有道路交通事故談 話紀錄表在卷可佐，是就本件損害之發生，被告自有過失。 五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車 禍之發生被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為之 損害賠償責任。被告雖辯稱修繕費用過高、修繕項目有問題 云云。然查，依原告提出之炫星賓士汽車股份有限公司估價 單所載，系爭車輛修繕項目為右後車門、右後葉子板、右後 輪胎之拆裝、鈑金、烤漆等，本院審酌系爭車輛之修繕項目 與車禍當時新北市○○○○○道路交通事故談話紀錄表所載 系爭車輛受損部分為右後車門、葉子鈑大致相符，堪認原告 主張因本件車禍支出修復費用6萬3,112元(含工資5萬9,612 元、零件3,500元)為可採。而關於更新零件部分之請求，應 以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10%，不予繼續 折舊。而系爭車輛為91年10月出廠，有行車執照在卷可稽， 距本件事故發生時101年12月13日之車齡約10年2月，已逾5 年之耐用年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值 應為350元（計算式：3,500元×1/10＝350元），故系爭車 輛之必要回復原狀費用應為5萬9,962元（計算式：零件350 元＋工資59,612＝59,962元）。原告於此範圍內之請求，尚 屬有據，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。 六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付5萬9,962元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年6月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 102 年 12 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 2 日 法院書記官 林欣慧