裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第750號 原　　　告　永添隆工業股份有限公司 法定代理人　蕭添進 訴訟代理人　蕭芳玫 被　　　告　台灣開廣股份有限公司 法定代理人　蔡騰龍 訴訟代理人　蔡易樺 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年2月17日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百零 二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾貳元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國101年4月12日向原告訂購XO-250塑膠 瓶器5,000支，每支新臺幣（下同）9.2元，亮銀按壓蓋5,00 0個，每個8.8元，總價金9萬4,500元（含稅），此筆貨款被 告已於101年10月11日支付完畢，且未曾向原告反應貨品有 何瑕疵。嗣被告於101年6月22日來電告知，被告所委任之燙 金廠將原告交付之塑膠瓶器燙壞，詢問原告有無庫存，因原 告每張訂單均為客製化生產，並無庫存，且最低訂單量為5, 000支，低於5,000支需調漲價格，被告遂於101年7月16日以 每支12元之價格，向原告追加800支塑膠瓶器，又於101年7 月17日將採購數量修改為1,000支，復於101年7月25日將採 購數量修改為1,720支，原告已於101年7月27日將追加之貨 品全數交付被告。詎被告竟於101年11月21日以傳真告知原 告產品為不良品，請求辦理退貨並拒付貨款。依一般貨品驗 收流程，客戶收到貨品驗收無誤後，出貨方會於當月開立發 票及對帳單給客戶請款，客戶再依付款條件支付貨款。原告 於101年7月27日交貨完畢後，已於當月開立發票交付被告請 款，被告當時並未反應貨品有瑕疵或拒收發票，可證明被告 已完成此批商品之驗收。原告所交付之貨物品質並無瑕疵； 且被告於交貨4個月後方表示要退貨，並不符合一般公司行 號退換貨之流程。並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,672元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以：被告向原告訂購之5,000支XO-250塑膠瓶器，出 貨方式為101年6月4日出貨3,420支至燙銀廠進行加工，101 年6月6日出貨780支至燙銀廠進行加工，其餘1,000支出貨至 被告林園工廠。惟被告客戶驗貨時，向被告反應瓶器上有嚴 重塑膠麻點，被告查看廠內1,000支尚未加工之瓶器，亦發 現有相同之不良問題，遂立即向原告公司王經理反應，並於 101年7月25日協同客戶恆源生國際有限公司至原告公司進行 討論，討論期間，原告表示瓶器上的麻點應該是要被打掉的 產品，並承諾將進行改善，日後不會出現相同狀況。被告並 向原告要求儘速補足不良品，但原告表示他們需要接單才能 生產，原告遂於101年7月16日再下單1,720支，出貨方式為 101年7月27日出貨648支至燙銀廠進行加工，101年7月30日 出貨1,072支至燙銀廠進行加工，惟原告所出之此批貨物仍 有麻點之問題，被告隨即向原告反應，並表示會將不良品退 回，原告卻一再推說不是他們的問題。被告不得已於102年1 月18日帶著不良品前往原告公司進行協商，經討論後，原告 老闆蕭先生承認是他們工廠模具問題造成不良，並口頭同意 該尾款無須再支付，被告自得拒絕給付貨款。縱認被告無法 舉證原告同意被告無須付款，因原告所交付之貨品有瑕疵， 不符合雙方契約所約定之品質，被告亦得主張同時履行抗辯 權，拒絕給付貨款。原告雖稱當初有打樣，但樣品與實際出 貨產品並不相同，樣品並無上開塑膠麻點之瑕疵。並答辯聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件原告上開主張，業據提出101年4月12日採購單、送貨單 、客戶簽收單、統一發票、第一商業銀行入賬紀錄、101年7 月16日採購單、101年7月17日採購單、101年7月25日採購單 、材料出廠單、存證信函及回執等為證；而被告就貨品數量 及積欠貨款等情亦不爭執，惟以原告所交付貨物之品質有瑕 疵，故拒絕給付貨款等語置辯。經查： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。是 買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣 人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負 舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實， 始應負證明之責。復按買受人應按物之性質，依通常程序從 速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕 疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依 通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不 能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通 知者，視為承認其所受領之物。民法第356條亦定有明文。 故買受人就其所受領之物，負有即時檢查並通知之義務，買 受人若怠於上開檢查通知之義務，即視為承認其所受領之物 符合契約所定之品質。本件原告已履行買賣標的物之移轉及 交付義務，被告依約即應給付買賣價金，惟買受人即被告既 辯稱出賣人即原告所給付之物有瑕疵，則對於瑕疵之存在， 即應由買受之被告負舉證之責任。 ㈡本件被告雖辯稱原告所交付之瓶身有嚴重之塑膠麻點，造成 客戶退貨，並提出系爭貨品2個為證，然為原告所否認。經 本院當庭勘驗被告所提出之證物，該證物瓶身雖有被告以藍 色簽字筆所圈出之點狀痕跡，惟該點狀痕跡甚小，以手觸摸 仍屬平滑，並無凹凸不平情形，且以目視方式即可看見該點 狀痕跡，非屬依通常程序檢查而無法即知之瑕疵，可徵原告 所交付之系爭貨品，縱有被告所稱之點狀塑膠痕跡存在，然 該等痕跡甚小，難認有減損系爭貨品之預定品質、功能及使 用上效用，依民法第354條第1項但書規定，系爭貨品上之點 狀痕跡，不得視為瑕疵。退步言之，縱認被告認兩造所約定 交付之系爭貨品，其瓶身不得有任何微小痕跡，方符合兩造 買賣標的物之品質云云，惟系爭貨物瓶身上之微小痕跡，非 屬不能即時以目視方式檢查得知，而被告卻遲至原告交付系 爭貨品後近4個月之久（按原告係在101年7月27日交付貨物 ，見本院支付命令卷；被告係在101年11月21日傳真退貨單 ，見本院卷第37頁），始以傳真方式向原告表示退貨之意， 則被告就即時能以目視方式檢查之貨物，竟怠於從速檢查並 通知出賣人即原告，依民法第356條第2項規定，應視為被告 已承認其所受領之系爭貨品，原告自無需再負出賣人擔保之 責。此外，證人卜玉芬雖到庭證稱：「（問是否曾經前往原 告公司，係為何事？）去過一次。是開會。是101年的事。 是因為被告當時交貨有些問題，即交貨時發現瓶身有些問題 。我們就是針對這個問題，就是要找出是哪一個階段發生問 題。先看加工過程，與加工廠商討論後，發現瓶身有不平整 ，有坑洞。」、「（問為何會到原告公司？）因為經過討論 之後，我們認為是原告的瓶身有瑕疵，所以才會到原告公司 開會。希望他們能針對瓶身有瑕疵部分進行改善。」、「（ 問所稱原告所製作的瓶身有何瑕疵？有何證明？）被告公司 有帶瑕疵瓶身。因為瓶身上面有我們所劃線的坑洞即不平整 。摸起來雖然是平滑，但看起來有小小坑洞存在。那批貨都 是有那樣的狀況。」等語，惟除經原告否認外，證人所為之 上開證詞，係建構在證人與被告公司討論後，認系爭貨品之 瑕疵係原告公司所造成之前提上；惟系爭貨品是否存在瑕疵 ，瑕疵減少程度是否有關重要，及被告有無盡檢查通知義務 等等，證人所為之上開證詞，均未能為有利於被告之認定， 揆諸前揭說明，自難為有利於被告之認定。 四、綜上所述，原告既已依約交付1,720支系爭貨品予被告收受 ，被告復未能舉證證明系爭貨品有契約所約定之瑕疵存在， 自不得拒絕該部分價金之給付。末按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第229條第2項定有明文。從而，原告依兩造 間買賣之法律關係，請求被告給付貨款2萬1,672元，並自支 付命令送達翌日即102年6月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 103 年 3 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 5 日 法院書記官 林欣慧