裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第780號 原　　　告　永興交通有限公司 法定代理人　黃國元 原　　　告　熊定恩 共　　　同 訴訟代理人　江韋志 　　　　　　金成威 被　　　告　温文華 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年11月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告永興交通有限公司新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元 、給付原告熊定恩新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元，及均自民國一百零 二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告永興交通有限公司其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾捌元由被告負擔， 餘由原告永興交通有限公司負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾叁 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國102年4月20日16時50分許，駕駛車號 000-0000號租賃小貨車，在臺北市○○路○段○○○號前，因操 作升降設備不慎，致升降之鐵板擦撞原告永興交通有限公司 (下稱永興公司)所有，由原告熊定恩駕駛之車號00-000號營 業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告永興公司 因而支出回復該車原狀之必要費用新臺幣（下同）1萬6,750 元（包括工資1萬4,100元、零件2,650元），系爭車輛修復 期間3日，致原告熊定恩無法營業，受有營業損失4,458元( 計算式：1,486×3＝4,458)。被告於車禍發生後，當場承諾 願意賠付系爭車輛因本件車禍所致一切損失。為此，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告永興公司1萬6,750元、給 付原告熊定恩4,458元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告 上開主張，業據提出臺北市○○○○○道路交通事故初步分 析研判表、啟宏汽車有限公司修護估價單、免用統一發票收 據、修車證明書、台北市計程車客運商業同業工會函、車損 照片、駕駛執照、行車執照等影本為證，並經本院依職權向 臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人登記聯單、現場照片等件，經核屬實。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，堪信原告上開主張為真實。故被告因操作升降設 備不慎致撞擊系爭車輛，顯有過失，對原告應負損害賠償之 責。 五、茲就原告各項請求金額分別審究如下： ㈠系爭車輛修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 ；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。查被告因過失行為致系爭車輛受有損害等情，已 如前述，依上開規定，被告應賠償系爭車輛因回復原狀所必 要之費用。本件原告永興公司固主張系爭車輛受損之修理費 用共計1萬6,750元等語，惟其中1萬4,100元為工資、2,650 元屬零件費用等情，有上開修護估價單及免用統一發票收據 （見本院卷第6-7頁）在卷可稽；而零件費用既係以舊換新 ，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表所示，運輸業用客車折舊年限為4年，依定 律遞減折舊率為1000分之438，並以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計算之，且採用定率遞減法者，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9。查系爭車輛出廠年月為89年9月，有 系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第7頁），距系爭事 故發生之102年4月，使用期間約為12年7月，已逾4年之耐用 年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為265 元（計算式：2,650元×1/10＝265元），故系爭車輛之必要 回復原狀費用應為1萬4,365元（計算式：零件265元＋工資 14,100元＝14,365元），故原告永興公司於此範圍內之請求 ，尚屬有據；逾此部分之請求，並無理由。 ㈡營業損失部分：次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查系爭車輛 為營業小客車，係專供原告熊定恩營業謀生之用，因被告過 失致系爭車輛受損，必須進廠修車3日，有修車證明書在卷 可稽（見本院卷第9頁），被告自應賠償原告熊定恩3日無法 營業之利益損失。又依原告熊定恩所提出之臺北市計程車客 運商業同業公會函（見本院卷第10頁），台北市2,000cc以 下動力計程小客車營業查定額，每日平均營業收入為1,486 元，則原告熊定恩請求被告賠償系爭車輛交修期間之營業損 失4,458元（3日×1,486元＝4,458元），自屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 永興公司1萬4,365元、賠償原告熊定恩4,458元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即102年6月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，自屬有據，應予准許；超過部分，則屬無據， 應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 法院書記官 林欣慧