裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店建小字第4號 原　　　告　楊郁 兼　法　定 代　理　人　楊智源 共　　　同 訴訟代理人　陳美如 訴訟代理人　楊正評律師 複　代理人　賴協成律師 被　　　告　舜棋工程有限公司 法定代理人　游舜宇 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年9月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告主張：被告於民國101年5月間承攬原告楊智源位於台北 市○○區○○街○○○號3樓自宅之水電、管線等翻修更新工程 時，於施作系爭工程熱水器移位改管安裝工作時，因疏未注 意原告楊智源及現場施作泥工之其他包商施工人員建議，而 以軟管安裝於牆壁內，致工程完工後不久，原告楊智源之女 兒即原告楊郁之臥室房間即發生嚴重壁癌情形，經請水電師 傅敲除陽台磁磚、牆面勘察後，確定為水管軟管漏水無誤， 被告因上開軟管安裝之疏失致水管漏水，造成原告楊郁之臥 室牆壁發生嚴重之壁癌現象，而受有必須將該房間之牆面、 系統櫥櫃、書桌、裝潢木製地板拆除並重新施作及牆面重新 粉刷油漆之損害，被告有過失，應負損害賠償責任。原告楊 智源因而支出磁磚修補工程新臺幣(下同)8,460元、系統櫥 櫃、書桌拆除及重新施作費3,000元、裝潢木製地板拆除受 損部分重新施作費5,600元、牆面重新油漆費4,000元，暨支 繕施工期間之清理垃圾費用及聘用清潔公司清潔費用計6,40 0元，以上共計增加支出27,460元。又因原告楊郁臥房修復 期間自101年12月27日至102年2月22日止計58天，原告家人 皆無法於該房間起居生活，原告楊智源因而受有該段期間相 當於租金利益之損害計11,600元(月租金6,000元÷30天×58 天＝11,600元)，又原告楊郁因上開壁癌情形致生感冒生病 ，係因被告之上開軟管安裝之疏失所致，且具因果關係，原 告因而受有於101年10月8日至101月12月21日期間支出子女 醫療費及往返車資計4,690元(即醫療費：2,310元、交通費 ：2,380元)之損害，而被告受有免支付之利益，應負不當得 利返還責任，原告楊智源總計受有43,750元(即27,460元＋ 11,60 0元＋4,690元)之損害，被告應負侵權行為及契約不 完全給付之加害給付損害賠償責任，又原告楊郁因系爭房間 壁癌受潮於101年12月27日至102年2月22日修繕期0生病而 受有精神上痛苦之非財產上損害，被告有過失，原告楊郁自 得向被告請求非財產上損害賠償3萬元，詎屢經催告賠償， 仍置之不理等語，為此，爰依承攬契約不完全給付、不當得 利及侵權行為賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：(一)被告應給付原告楊智源43,750元，給付原告 楊郁30,000元，及均各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則抗辯稱：原告所指漏水原因不是被告公司施工所造成 ，關於原告請求27,462元部分，因不是被告配管所造的，管 路漏水是事實，但管路不是被告公司所安裝的。是洗衣機龍 頭所用的，並不是原告主張瓦斯熱水管遷移的部分，被告公 司與原告承攬的工程項目並沒有陽台洗衣機龍頭的遷移，是 原告自己找人配的，被告公司承欖熱水器移位改管並不包含 洗衣機水龍頭管路遷移，此觀施工照片中熱水器管路在洗衣 龍頭下後方，足以證明、洗衣機水管為熱水器管路完成後才 施工，且依工程慣例，工程承包範圍係由原告事後自行另外 找人員施工部份，實不屬於被告公司所承包內涵。另原告楊 智源請求無法於該房間起居生活，因而受有該段期間相當於 租金利益之損害計11,600元，及受有子女即原告楊郁醫療費 及往返車資計4,690元，暨原告楊郁請求非財產上損害賠償3 萬元部分，則均不具因果關係，原告就上開部分之請求亦無 理由等語，並聲明：駁回原告之訴。 三、按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張 其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付 後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於 給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付 ，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務 人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此 仍應由債務人證明之（77年度台上字第1989號判決參照）。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。加害行為與損害之間， 必須具有相當因果關係，始有侵權責任之成立。又按主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之特別要 件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例、83年 台上字第2775號判決參照）。主張因侵權行為致權利受有損 害之受害人，除應就加害人因故意或過失不法侵害其權利等 事實負主張並舉證之責任外，並應就加害行為與損害之間具 有相當因關係之事實，負舉證責任。倘請求人先不能舉證以 證實其主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能 舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高 法院17年上字第917號判例、92台上1505號判決參照）。 四、經查，本件原告主張之上開事實，固據提出102年2月1日施 工修繕前、後照片4張、孩童房間施工前漏水照、施工中拆 除後照照片5張、公共廁所馬桶、洗手台施作前後對照照片2 張、被告台北中崙存證號碼00349號存證信函、修改琉璃天 花板估價單、一志工程股份有限公司估價單、史丹利廚具/ 櫥櫃報價單、承志地板有限公司請款單、牆面油漆估價單、 綠色傳奇社區管理維護費收據、浙福清潔有限公司估價單各 1件、系爭房屋○○○區○○○○○路廣告3張、原告楊郁看 診明細表及收據7份漏水牆壁管線修繕前、修繕後照片、系 爭房屋買賣契約書、泥作估價單及付款簽單、被告燈具及安 裝費用估價單行政院國家科學委員會，科普知識-「黴菌與 健康」各1件及原告楊郁101年10月至102年5月就醫紀錄明細 表為證。惟關於原告楊智源請求關於27,462元部分，原告楊 智源就管路漏水係被告配管所造的之事實，未舉證以實其說 ；且被告抗辯稱：原告所指漏水原因不是被告公司施工所造 成，關於原告請求27,462元部分，因不是被告配管所造的， 管路漏水是事實，但管路不是被告公司所安裝的。是洗衣機 龍頭所用的，並不是瓦斯熱水管遷移的部分，被告公司與原 告承攬的工程項目並沒有陽台洗衣機龍頭的遷移之事實，業 據提出與其所述相符之照片3張、估價單2張及施工圖說1件 在卷，自堪採信，尚難認被告確有可歸責之事由，如首揭之 說明，原告上開部分之主張自無足採。又關於原告主張關於 無法於該房間起居生活，因而受有該段期間相當於租金利益 之損害計11,600元，及受有子女即原告楊郁醫療費及往返車 資計4,690元，暨原告楊郁請求非財產上損害賠償3萬元部分 ，既因上述之事實於被告無可歸責之事由，且原告所提出之 上開證據，均無足證明被告之行為與原告之損害間確有因果 關係存在，如首揭之說明，原告主張被告應依民法第184 條 第1項前段、第195條、第227條第2項及第179條之侵權行為 、非財產上損害賠償、不完全給付及不當得利之規定，賠償 原告損害，尚屬無據。從而，原告求為如其聲明所示之判決 ，為無理由，應予駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 余學淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 王黎輝 計算書： 項 目 金 額 備 註 （新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 小 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。