臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店建簡字第13號
原 告 亞陞國際工程有限公司
法定
代理人 陳彥杰
被 告 魏思瑩即轉角藝術工程行
訴訟代理人 呂豐源
上列
當事人間102年度店建簡字第13號給付工程款事件，於中華
民國102年12月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告、訴外人有秝藝術工作室（下稱有秝工
作室）三方於民國（下同）100年2月16日共同簽訂桃園國際
機場二期航站公共藝術吊掛合約書（下稱
系爭合約），約定
工程款合計新臺幣（下同）330,000元，由被告承包有秝工
作室交付之桃園國際機場二期航站公共藝術基地五.六製作
、吊掛安裝、保固，伊
承攬被告交付之桃園國際機場二期航
站公共藝術基地六吊掛及保固工程實施，依系爭合約書約定
，被告支付原告工程款之方式為：1.第一期進場前十天給付
、2.第二期安裝完畢後兩週內給付。
嗣業主及桃園國際機場
因安全考量，要求變更追加材質及數量，
本件變更追加費用
為170,000元，伊於期限內完工並經驗收合格，除原工程費
用330,000元
收訖外，變更追加工程款中之50,000元，亦已
受領，尚餘120,000元未付，經伊屢次催討，被告仍置之不
理，
爰依系爭合約
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付
120,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭合約簽約後，伊工程行名稱變更為「轉角藝
術工程有限公司」（下稱轉角公司），且變更
法定代理人為
許智棕，所有工程轉由轉角公司承攬，並告知原告。當初變
更追加工程部分，係原告與上游廠商有秝工作室洽談，伊並
未追加任何工程，追加工程款不應由伊支付等語置辯，並聲
明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、
經查，原告主張之事實，固據其提出系爭合約、
存證信函、
兩造往來電子郵件、簡訊等件為證。
惟依原告提出之證據，
僅能證明兩造及訴外人有秝工作室三方簽有系爭合約，約定
工程款為330,000元，而證人許智棕亦證實被告將本件工程
轉由轉角公司承接，並否認同意原告為工程追加（見本院卷
第39頁背面），原告亦稱：「證人(指許智棕)當初有通知我
承接工程業務，簽約時轉角工程行，但給付我工程款是轉角
藝術工程有限公司。」(見本院卷第39頁背面)，足見系爭合
約之工程已由轉角公司承受，且原工程款亦係轉角公司給付
，益證相關工程已
非被告所得自主，自無由被告為變更追加
之必要，
難認兩造間有變更追加工程款170,000元之
合意。
從而，原告依系爭合約
法律關係起訴請求被告給付尚積欠之
追加工程款120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 方蟾苓