裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度店建簡字第17號 原　　　告　台灣翰澤企業有限公司 法定代理人　劉國輝 訴訟代理人　林明正律師 複代理人　　陳奕霖律師 　　　　　　李詩皓律師 被　　　告　普羅旺世大樓管理委員會 法定代理人　詹娜玲 上列當事人間102年度店建簡字第17號給付報酬事件，於中華民 國103年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一百 零二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零柒拾元，其中新臺幣玖仟伍佰元由被告負 擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬肆仟伍佰玖拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告之法定代理人變更為詹娜玲，並聲明承受訴訟(見本院 卷第103頁)，核無不合，先予敘明。 二、原告主張：被告委託伊進行「普羅旺世大樓中庭景觀石材地 坪換裝工程」(下稱系爭工程)，約定工程款為新臺幣（下同 ）469,413元(含稅，下同)。詎被告於原告施工完成後，竟 不給付工程款，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依承 攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告469, 413元及自民國102年6月18日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、系爭工程所施作之地坪表面高低落差大，崎嶇不平，造成社 區老弱婦孺行走不便，遂請原告修補，然原告以無法再修補 為由拒絕，而原告所施作之地磚不符合原來約定用途，石材 亦非原告所要求的品質，請求減少報酬，僅願給付150,000 元。 ㈡、原告請求支付工程款，自應舉證證明其已完成符合約定品質 及適於通常使用之效用。然原告施工結果，不適於通行之瑕 疵一事，業向原告提出異議。雖原告願予磨平或剷平，然因 其使用之石材表面凹凸程度過大，經削磨後，仍極為崎嶇。 又系爭工程未經驗收，不能認為原告已完成承攬工作。 ㈢、體諒原告雇工施作系爭工程，故依法行使減少報酬請求權， 卻不為原告接受，然系爭工程已造成住戶通行不便，不得已 另行支出鉅額花費，發包委請其他廠商挖除重新施作，因原 告既無修補意願且現時客觀上亦無再予修補之可能，故原告 不得請求任何報酬。 四、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分 別定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及 無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民 法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定 ，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有 瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字 第2280號判決可參）。亦即工作之完成與工作有無瑕疵，係 屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之自明。是定作 人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於定作人 應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報 酬或請求損害賠償而已。又完工與否之認定，應依已完成之 工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可 使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程 尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程 尚未完工。 ㈡、查，兩造合意將原地板敲除，並以中國紅板岩(下稱紅板岩 )進行地板重新鋪設，實作實算等情，有報價單足稽(見本院 卷第29頁)，並由原告提供紅板岩樣本供被告參據，該樣本 雙方並無爭議，有本院勘驗筆錄及相片可徵(見本院卷第57 、64至66頁)，堪認兩造係以紅板岩為鋪地石材。而系爭工 程業已完工，並交付被告使用等情，業據原告提出工程請款 單為證（見本院卷第4、5頁），並經本院現場勘驗屬實，有 現場相片足考(見本院卷第62至63頁)，被告亦未否認原告已 施作完成並交付被告使用中，僅抗辯有瑕疵及未驗收云云， 益證系爭工程確已完工並交付，揆前㈠之說明，被告依兩 造之契約及承攬關係，請求給付報酬，即非無據。 ㈢、被告雖辯稱系爭工程有瑕疵，應減少報酬或待工程驗收合格 始得請款，後稱系爭工程施作之地板業經發包他人剷除重做 ，已無修補可能，原告不得請求報酬云云。惟被告主張系爭 工程有瑕疵之事實，經原告否認，如前述舉證責任原則，被 告自應就上開瑕疵情事負舉證之責，雖被告就系爭工程是否 存有瑕疵之事實，前於102年12月6日民事答辯暨聲請調查證 據狀中向本庭聲請勘驗，經本院選定台北市建築師公會擔任 鑑定人，進行初勘後，須再進一步就系爭工程瑕疵鑑定時， 因兩造均不願繳納鑑定費，台北市建築師公會因而退回本件 鑑定，致被告所指系爭工程之瑕疵，尚未舉證以實其說，誠 難憑採。又系爭工程之紅板岩樣本如前述相片所錄(見本院 卷第64至66頁)，該等紅板岩，表面本即凹凸崎嶇不平，高 低落差不一，又稜稜角角，鋪設於地表上，地面高低不齊， 凸凸凹凹，稜稜角角，在所難免。該表面不齊平之紅板岩， 既是兩造契約訂定時，所約之品質，鋪設後供通行，該路面 即有高凸低凹情事，為被告所可預知，被告稱因年長及幼童 多起跌倒而謂系爭工程無約定之品質與效用，洵無可取。 ㈣、系爭工程既已完工，且交付被告使用，而系爭工程施作後， 路面本即不平整，業如前述，則被告不予驗收，而稱系爭工 程尚未完工，自非有據，尚無可採。 ㈤、此外，被告稱系爭地面已委請他人重新施作，原告無得請求 報酬云云，惟系爭工程業已完工，並無被告所稱之品質及效 用之瑕疵，如前所述，被告自應依系爭契約約定給付工程款 ，至於被告是否委請第三人刨除地面重新施作，並不影響系 爭工程之工程款請求，被告拒絕給付報酬所辯，非可為其有 利認定。 ㈥、綜上，原告請求被告給付工程款469,413元，應屬可採。然 原告同意自總價中扣減百分之2，以及磨平剷平之費用自行 吸收乙節，業經被告提出被證三之會議紀錄可參(見本院卷 第89頁)，而原告就該紀錄亦無爭執(見本院卷第100頁)，經 減價2%及扣除15,00 0元後(即地坪修平費用，見本院卷第4 頁)，工程款為444,590元(計算式：447,060[未稅] -15,000 =432,060，432,060x [ 1-2%] =423,419，元以下四捨五入 ，稅後444,590) 五、據上論述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款 444,590元及自102年6月18日起(見本院卷第6頁背面)至清償 日止，按年息5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法 第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,070元 初 勘 費 5,000元(見本院卷第50頁) 合 計 10,070元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 書記官 方蟾苓