臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1008號
原 告 順皇彩藝股份有限公司
法定
代理人 林志昌
訴訟代理人 廖景豊
被 告 艾菲蔻絲生化科技有限公司
法定代理人 李明雄
訴訟代理人 劉方珏
王子文
律師
賴麗容律師
上列
當事人間102年度店簡字第1008號給付貨款事件，於中華民
國103年2月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬零貳佰柒拾柒元，及自民國一百
零二年七月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔肆仟壹佰元，餘由原
告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬零貳佰柒拾柒元整
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊訂購鞣花酸面膜、紅石榴面膜等膠膜
鋁袋，經伊核算民國（下同）101年4月至12月份銷售金額、
版費及稅額後，合計共新臺幣（下同）3,758,917元，另同
年6月份價差金額及稅額亦有20,653元，
惟伊向被告收取各
該月份票款總金額合計3,159,949元，另退貨金額為32,844
元，經核算被告尚積欠貨款586,777元（3,758,917+20,653-
3,159,949-32,844），經伊向被告催討，
兩造合意原告應返
還支付版費168,000元，從而被告尚積欠貨款418,777元（58
6,777-168,000），
爰依契約
法律關係起訴請求，
並聲明：
被告應給付原告418,777元，及自
支付命令送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、原告給付伊之貨品中，目前「FACEQ絕世愛美肌芍藥雪蓮水
漾拉提面膜」(下稱芍藥袋)、「FACEQ絕世愛美肌鞣花酸美
白拉提面膜」(下稱鞣花袋)之鋁袋內層有諸多黑色斑點之瑕
疵，原告更於102年5月10日派員至被告公司查證並確認有
上
開瑕疵存在，伊亦因原告之瑕疵給付遭
消費者客訴或統一藥
品公司質疑，原告自應就其瑕疵給付負擔物之
瑕疵擔保責任
，
暨不完全給付之
債務不履行責任，伊自得主張
解除契約或
減少價金，或請求
損害賠償以為抵銷。
㈡、101年4月至12月間，伊僅委託原告製作上開2種面膜品項，
並未委託其他廠商製作此2種品項之面膜鋁袋。
三、查：
㈠、被告向原告訂購面膜鋁袋尚有貨款未付乙事，兩造並無爭議
，並有貨款總明細表、各該月份收貨明細表、銷貨單及貨運
公司貨物收據等影本在卷
可稽(見支付命令卷及本院卷第23
至76頁)，則原告請求給付貨款418,777元，要
非無據。
㈡、被告辯稱芍藥袋、鞣花袋打開後有黑色斑點瑕疵，請求解除
契約、減少價金或損害賠償等。按
本件芍藥袋於客戶使用時
打開有發現黑斑點一情，業經被告提出相片、該瑕疵之芍藥
袋及客訴電子郵件附卷
可考(見本院卷第77、78至80頁)，而
鞣花袋經當庭
勘驗，打開已裝有面膜之成品，亦發現鋁袋內
層有少數黑色斑點(見本院卷第91頁)，勘信芍藥袋、鞣花袋
存有瑕疵。原告雖辯稱該等芍藥袋、鞣花袋非其製造，別家
廠商亦可製造相同之鋁袋
云云。惟原告自稱提供芍藥袋197,
000袋、鞣花袋317,900袋(見本院卷第94頁)，與被告所提之
交易分析表載196,980袋、317,702袋(見本院卷第99頁)，數
量僅些微差距，應屬商業上容許之誤差範圍，而原告稱與被
告交易之數字符合(見本院卷第90頁背面第6至7行)，足見被
告上開分析表記載應屬可採。該分析表記載芍藥袋、鞣花袋
於101年4月至102年1月間僅向原告採購(見本院卷第98、99
頁)，與原告
所稱交易時間101年4月至12月間(包含其貨品，
見本院卷第93頁)相合。
足證芍藥袋、鞣花袋係被告向原告
所訂購。
㈢、
參酌兩造交易之時間為期近一年，原告應被告之訂單生產約
430萬個鋁袋(見本院卷第93頁)，而被告之
前揭分析表亦載
有為數甚多面膜鋁袋交易，
堪認面膜鋁袋交易量鉅大，原告
分批出貨即屬可信。而上開瑕疵於102年4月間發現(見本院
卷第78頁)，為零星個案，並非全部貨品均瑕疵，因無法辨
識係何批貨有瑕疵，自應認係最後一批貨品出現瑕疵，被告
先前所購已依序陸續用磬。
徵諸芍藥袋最後一批係101年10
月17日數量47,900袋、金額33,530元(見本院卷第62頁、第
64頁背面、第94頁)，鞣花袋最後一批係101年9月6日7,100
袋、金額4,970元(見本院卷第53頁、第58頁背面、第94頁)
，則被告辯稱應予減少價金38,500元(33,530+4,970)
即屬有
據。又被告請求減少價金為有理，其餘解除契約、損害賠償
即
無庸論。
三、綜上，原告請求被告給付380,277元(418,777-38,500)及自
支付命令送達翌日即102年7月25日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、七、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證
據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，
附此敘明。
五、本件第一審之訴訟費用為4,520元，依民事訴訟法第78條為
負擔之
諭知。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 方蟾苓