宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第1060號
原 告 香港商億都液晶片有限公司台灣
分公司
法定
代理人 李國偉
訴訟代理人 涂銘修
游哲豪
被 告 倡新科技股份有限公司
法定代理人 林采津
訴訟代理人 許時堯
上列
當事人間給付貨款事件，於中華民國103年1月7日
言詞辯論
終結，同月17日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元及自民國一百零
二年八月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新台幣壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告向原告訂購液晶片之產品1,000組，每組單
價新臺幣(下同)119元，買賣價金(含
營業稅)總計為124,950
元(1,000組×119元＝119,000元，再加上營業稅5,950元)，
嗣被告於民國102年4月25日簽收
上開系爭產品後即拒不付款
，被告應給付上開貨款124,950元，
詎屢經催討，仍置之不
理等語，為此，
爰依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟。
並
聲明：被告應給付原告124,950元及自
起訴狀繕本送達被告
之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則
抗
辯稱：被告公司因故需取回原告公司代管LCD模具(共三付)
，並於101年6月1日以電子郵件正式通知，但經幾次郵件跟
催告都無法取回該組模具，於101年7月3日以
存證信函要求
最後歸還期限為101年7月9日中午12時，唯原告公司遲至101
年7月31日都無下文。故被告公司於101年8月1日以存證信函
要求歸還模具製作費12萬元。被告公司於101年8月1日存證
信函內書明因未依約於期限內返還模具，故要求返還模具製
作費12萬元，並將從待付貨款124,950元中扣除，請原告於
函到達後一週內以書面告知餘額4,950元之處理方式。被告
已善盡告知義務並爭取應有之權益，原告之主張為無理由等
語，並聲明：
駁回原告之訴。
二、原告主張之上開事實，
業據提出採購單、銷貨憑單及貨款明
細各1份為證，且為被告所不爭執，應
堪採信。雖被告抗辯
稱：被告公司因故需取回原告公司代管LCD模具(共三付) ，
並於101年6月1日以電子郵件正式通知，但經幾次郵件跟催
告都無法取回該組模具
云云，
惟未舉證
以實其說，且為原告
所否認；且查，上開原告所代管之模具，依約被告得隨時要
求取回，取回前一個月應通知原告公司，被告公司需由自行
取回之事實，有原告提出之模
具保管合約書1紙在卷
可按，
原告既未有不同意被告自行取回模具之事實，被告所為上開
抗辯，即無足採。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如
主文第1項所示之金額並加計法定
遲延利息，此有送達回證1
紙在卷，即無不合，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審
裁判費）。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元