裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度店簡字第1213號 原　　　告　吳觀惠 訴訟代理人　李長青 被　　　告　重鎮科技顧問有限公司 法定代理人　蔡家慶 訴訟代理人　蔡詠安 　　　　　　連淑雲 被　　　告　王庭宇 上列當事人間102年度店簡字第1213號損害賠償事件，於中華民 國103年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告王庭宇應給付原告新臺幣柒仟柒佰零柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告王庭宇 負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告王庭宇如以新臺幣柒仟柒佰零柒 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告王庭宇於民國（下同）102年10月15日17時 45分，駕駛被告重鎮科技顧問有限公司（下稱重鎮公司）所 有之車號00-0000號自小客車，行經國道1號公路北向23.4公 里時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離致撞及訴外 人捷電開發科技股份有限公司（下稱捷電公司）所有並由原 告所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛受損。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同 ）38,000元、薪資損害12,000元、營業上損失10,900元、交 通費2,100元、停車費2,000元、並請求精神慰撫金400,000 元，爰依民法侵權行為損害賠償相關規定提起本訴。並聲明 ：被告應給付原告465,000元。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於103年3月18日辯 論期日以：被告王庭宇非被告重鎮公司之員工，車子係別人 借予被告王庭宇，與被告重鎮公司無關等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。 ㈡、本件原告主張被告王庭宇於上開時地駕駛不慎與原告駕駛之 系爭車輛發生車禍，致系爭車輛受損之事實，業據提出與其 所述相符之估價單、汽車受損照片等件為證，並經本院函內 政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路 交通事故案相關資料核閱無訛，被告對原告主張於上開時地 車禍，致系爭車輛受損之事實亦不爭執，自堪信原告上開主 張之事實為真正。 ㈢、本件原告主張被告王庭宇受雇於被告重鎮公司，被告重鎮公 司應依民法第188條負僱用人連帶損害賠償責任云云，然經 被告王庭宇、重鎮公司於103年3月18日言詞辯論期日到庭表 示：「（被告重鎮公司訴訟代理人）被告王不是公司的職員 ，車子原本是給我兒子在開，我兒子借給被告王開。」、「 （被告王庭宇）我不是被告重鎮公司員工，車子也是別人借 給我的，因此本件與被告重鎮公司是沒有關係的。」等語（ 見本院卷第30頁背面），被告既未承認有僱傭關係，則該僱 傭有利事實之主張，自應由原告負舉證之責，然原告並未舉 證以實其說，洵無可採。既無法證明被告王庭宇受雇於被告 重鎮公司，則被告重鎮公司對被告王庭宇自無任何指揮監督 權限，要難依民法第188條規定規定，與被告王庭宇負連帶 損害賠償責任，原告就被告重鎮公司部分，請求依民法第 188條負僱用人連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。 五、原告依侵權行為法則請求被告王庭宇負損害賠償之責，於法 應認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金 額是否有理由： ㈠、車輛維修費用38,000元部分： 原告主張，支出車輛維修費38,000元，並提出估價單為證， 惟查，系爭車輛之所有權人為訴外人捷電公司，並非原告個 人所有，有系爭車輛行車執照一件在卷可稽（見本院卷第65 頁），原告雖陳稱捷電公司有將修車請求權讓與原告，並提 出訴外人捷電公司之委任書記載：「茲委任吳觀惠全權處理 貴院102年度店簡字第1213號損害賠償事件…提告對象及求 償金額全權由吳觀惠決定。」等語，惟尚難認捷電公司已將 系爭車輛因本件事故取得之損害賠償請求權讓與原告，則原 告既非系爭車輛之所有權人，又未受讓系爭車輛之損害賠償 債權，難認原告係受有車輛維修費用損害之人，此部分自不 得向被告王庭宇請求。 ㈡、薪資損害12,000元、營業上損失10,900元部分： ⒈薪資損害12,000元部分： ①原告主張因每天需開車上下班，且下班6點半前須接小孩 放學，因無替代汽車，需每日向公司請假一小時搭捷運， 長達3星期等語。查本件原告因本件車禍受有薪資損害， 依原告101年扣繳憑單770,223元計算，時薪為267元（計 算式：770,22312月30日8時，元以下四捨五入，下 同），共21日，每日一小時，則原告得向被告王庭宇請求 薪資損害5,607元（267121）。逾此範圍之請求，核 非有據，不應准許。 ②原告主張請假2天至法院諮詢損害賠償及送交民事訴訟請 求，計有二天之薪資損失云云。惟請假至法院諮詢及送交 民事訴訟狀，與本件車禍尚無相當因果關係，非屬必要之 支出或損失，原告請求被告王庭宇賠償此部分之費用，尚 不足取。 ⒉營業損失10,900元部分：原告主張因上班時間無代步車輛從 事業務行為，營業上損失10,900元，惟就此部分未提出任何 證明舉證以實其說，故此部分之請求，亦屬無據。 ㈢、交通費2,100元部分： 原告主張，修車期間21日，自原告住處捷運大坪林站至公司 捷運三和國中站，並轉乘公車，每日往返交通費以100元計 ，21日共支出2,100元，並提出捷運票價證明，就此部分之 請求，為有理由，應予准許。 ㈣、停車費2,000元部分： 原告主張，損失停車費2,000元，並提出停車費收據為證， 惟原告提出之停車費收據，繳款人為訴外人捷電公司（見本 院卷第52頁），原告非系爭車輛所有權人，亦未經受讓系爭 車輛之損害賠償債權已如前述，就此部分之請求，亦屬無理 ，應予駁回。 ㈤、精神慰撫金400,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1 項前段固有明定。惟查，本件原告主張被告不法侵害之法益 為財產法益，非上開得請求非財產上損害之人格法益，故原 告請求精神慰撫金400,000元部分，尚屬無據。 ㈥、綜上所述，原告得請求被告王庭宇賠償薪資損害5,607元、 交通費2,100元，總共7,707元。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告王庭宇給付7, 707元，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以 外之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民 事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 項 目 金 額(新臺幣) 第一審裁判費 5,070元 合 計 5,070元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 書記官 方蟾苓