裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度店簡字第1217號 原　　　告　劉志賢 被　　　告　蔡祥為 　　　　　　羿全實業有限公司 法定代理人　陳建綱 前列二人共同 訴訟代理人　姜嘉旺 上列當事人間102年度店簡字第1217號損害賠償事件，於中華民 國102年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟貳佰陸拾陸元，及其中 新臺幣壹拾陸萬叁仟伍佰元自民國一百零二年九月十日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣玖萬肆仟柒佰 陸拾陸元自民國一百零三年一月二十八日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣貳仟柒佰元由被告 連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣貳拾伍萬捌仟貳佰陸拾 陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下 同）163,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣變更為請求被告連帶給付原告273, 084元，追加之金額自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息(見本院卷第21、65頁)，核屬擴張應 受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參 諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：伊為門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○○號1 2樓之1房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所屬社 區大樓消防灑水系統之測試工程，委由被告羿全實業有限公 司（下稱羿全公司）施作，詎民國（下同）102年8月20日， 被告羿全公司技術士即被告蔡祥為於測試13樓消防灑水系統 時，誤將12樓消防水閥打開，事後又忘記將之關閉，致大量 消防用水夾帶污泥，灌入系爭房屋，造成系爭房屋天花板及 木質地板毀損，原告因此支出修繕費用163,500元、清潔費 用7,200元、整理搬遷費用52,992元、修繕期間不能居住之 損害賠償49,392元，合計共273,084元。爰依侵權行為損害 賠償法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告273, 084元，及其中163,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨追加之金額自準備書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請 求准予假執行。 三、被告則以：認為原告請求之金額太高，之前有先理賠一些慰 問金10萬元交給管理委員會云云置辯，並聲明：原告之訴逾 11萬元以上部分駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告蔡祥為於測 試13樓消防灑水系統時，誤將12樓消防水閥打開，事後又忘 記將之關閉，致大量消防用水夾帶污泥，灌入系爭房屋，造 成系爭房屋天花板及木質地板毀損之事實，為被告所不爭執 ，復有相片在卷足佐，應認原告主張之事實為真實。被告蔡 祥為於執行職務時因過失侵害原告之所有權，被告羿全公司 為被告蔡祥為之僱用人，依前開規定，被告羿全公司應對原 告負連帶損害賠償之責。 五、原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償之責，於法應 認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額 是否有理由： ㈠、修繕費用163,500元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。經查，原告修復所需之花費，有原告提出 之估價單、裝修合約書、收據證明、施工照片等件為證，屬 必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。 ㈡、清潔費用7,200元部分： 原告主張，家中殘留之物品、家具、地面，有施以整理清潔 之必要，參考一般居家清潔服務費每小時以350元、300元計 算，伊與二位同住家人，2日共同工作達24小時（423） ，以每小時300元計算，被告應連帶給付原告7,200元，就該 費用之請求，自屬於法有據。 ㈢、整理搬遷費用52,992元部分： 原告主張，依臺灣高等法院96年度上字第830號判決所列整 理及搬遷費用計算方法：「每平方公尺單價300元、遷入與 遷出二次共600元，再乘以室內面積計算」，系爭房屋室內 面積88.32平方公尺，整理及搬遷費用合計52,992元（600 88.32），就該費用之請求，亦屬有據。 ㈣、修繕期間不能居住之損害賠償49,392元部分： 原告主張，因系爭房屋修繕期間不能使用、居住之損害，參 照內政部不動產交易實價查詢網，102年1至9○○○區○○ ○路○段租賃行情資料每坪租金應為1,372元，系爭房屋修繕 需時21天(見本院卷第48頁)，房屋修繕期間不能使用、居住 之損害，應以房屋面積乘以該區域每坪月租金單價，再乘以 修繕期間，被告應給付原告34,574元（1,372元36坪[含附 屬建物及共同使用部分，見本院卷第9頁]21/30期間，元 以下四捨五入），原告就該費用之請求，即屬有據，逾此範 圍則非有本，不應准許。 ㈤、被告雖辯稱有提出10萬元慰問金請管委會轉交原告云云，惟 為原告所否認，被告亦未證實確有此事，自難為被告有利之 認定。 ㈥、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償修繕費用163,500元、 清潔費用7,200元、整理搬遷費用52,992元、修繕期間不能 居住之損害賠償34,574元，合計258,266元(163,500+7,200+ 52,992+34,574)。 六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條 第1項、第203條分別定有明文。本件追加部分，原告雖未舉 證準備書狀於何時已自行送達被告，惟被告於103年1月28日 言詞辯論期日為辯論，至遲於該日之前確已送達，則追加有 理由部分，自以該日為利息起算日。從而，原告依侵權行為 法律關係，請求被告連帶給付258,266元，其中163,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月10日（見本院卷第13、 14頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中94,766 元(258,266-163,500)自103年1月28日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，失所附麗，併應駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,980元 合 計 2,980元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 書記官 方蟾苓