裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第137號 原　　　告　旗津窯文化藝術有限公司 法定代理人　沈亨榮 訴訟代理人　林美玲 被　　　告　安悅科技股份有限公司 法定代理人　黃音凱 訴訟代理人　李俊昌 上列當事人間102年度店簡字第137號給付開發費用事件，於中華 民國102年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰零叁元，及自民國一百 零一年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰零 叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付 新臺幣（下同）119,703元，及自民國101年8月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣於102年4月18日言詞辯論 期日變更訴之聲明為請求被告給付原告119,703元，及自101 年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬請求 之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸 前揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告與被告及訴外人雅唐股份有限公司（下稱雅 唐公司）、太極影音科技股份有限公司（下稱太極公司）於 100年8月10日簽署四方投資合作開發合約（下稱系爭合約） ，共同出資從事「國寶總動員」動漫畫為主題之白瓷及Poly 系列產品開發生產，約定出資額共計2,000,000元，四方均 分500,000元，權利義務亦由四方均分。嗣100年11月間四方 同意終止系爭合約，原告公司於研發產品時支出開發費用25 9,100元及生產成本219,713元，合計478,813元，依系爭合 約約定，訴外人雅唐公司、太極公司及被告公司應各負擔11 9,703元開發費用（478,8134；元以下四捨五入），惟被 告經原告屢次催討，仍置之不理，爰依契約法律關係起訴請 求，並聲明：被告應給付原告119,703元，及自101年8月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 （一）系爭合約第5條約定，開發設計成本，依乙方（即原告） 對資金需求提出預估，經四方同意出資，然原告製作之樣 品尚未過關，何來開發設計成本，且原告未提出，亦未經 四方同意，不得向被告請求該筆開發費用。 （二）系爭合約雖經四方簽約，然四方看法不一，無合作意願， 亦未依系爭合約繳款，系爭合約未成立。 四、兩造不爭執之事實： 原告與被告及訴外人雅唐公司、太極公司於100年8月10日簽 署系爭合約，約定共同出資從事「國寶總動員」動漫畫為主 題之白瓷及Poly系列產品開發生產。 五、得心證之理由： 本件之爭點厥為（一）系爭合約是否有效成立？四方未依約 出資繳款，是否影響系爭合約之效力？（二）被告是否須支 付四分之一之開發費用予原告？茲分述如下： （一）系爭合約是否有效成立？四方未依約出資繳款，是否影響 系爭合約之效力？ 1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。 2、查系爭合約業經兩造及訴外人雅唐公司、太極公司用印， 有系爭合約書影本在卷可佐，足認系爭合約之當事人互相 表示意思一致，揆諸前揭法條，系爭合約業已有效成立， 被告辯稱系爭合約四方未依約出資繳款，故系爭合約無效 云云，然系爭合約四方未依約出資繳款僅係系爭合約之四 方有無依約履行之問題，系爭合約並不會因四方未繳款而 無效，否則如何依據系爭合約要求四方履行繳款之責任！ 故被告所辯，不足採信。 （二）被告是否須支付四分之一之開發費用予原告？ 1、按系爭合約約定：「一、出資額：計二百萬元，四方均分 ，各出五十萬元，權利義務也四方均分，各佔25％。…三 、出資用途：開發設計及生產"國寶總動員"動漫為主題之 系列產品。…五、開發設計成本：依乙方（按指原告）對 資金需求提出預估，經四方同意決定之。…八、生產成本 ：由乙方估算，含模具成本分攤及直接成本，四方同意決 定之。…」，由上可知，四方約定權利義務四方均分，故 原告所支付之開發設計成本及生產成本，自係由四方平均 分擔。又四方約定開發設計成本及生產成本由原告對資金 需求提出預估，經四方同意決定之，而所謂經四方同意決 定之，並未明確約定必須四方均同意始得為之，當解為經 四方過半數同意決之。 2、又被告抗辯四方並未同意開發設計成本及生產成本云云， 然觀之原告所提出之原告與訴外人太極公司、雅唐公司之 電子郵件（見本院卷第56-87頁），其內容為產品之設計 、生產、修改及合作計畫終止後續處理，足認訴外人太極 公司、雅唐公司均已同意原告開發設計產品，並生產實品 ，且討論如何修改，足見原告所提出之開發設計生產成本 業經原告、訴外人太極公司、雅唐公司同意，已過半數， 揆諸前揭說明，當認原告所提之開發設計生產成本業經四 方同意決定之，故被告所辯，不足採信。 3、原告主張第一次開發費用共188,100元，第二次修改費用 為71,000元，生產費用為219,713元，總計開發設計生產 成本為478,813元等情，為被告所不爭執（見102年5月30 日言詞辯論筆錄），故被告應分擔119,703元（計算式： 478,813/4=119,703，小數點以下四捨五入）之開發設計 生產費用。 4、按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、 星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終 止，民法第120條第2項、第121條第1項分別定有明文。又 於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或 其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其 休息日之次日代之，民法第122條亦有明文。末按又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條分別定有明文。查原告發存證信函請被告於 文到5日內付前揭款項，而被告於101年8月6日收受該存證 信函，有存證信函及回執在卷可佐（見本院101年度司促 字第24520號卷），揆諸前揭說明，其本應於101年8月11 日前給付前揭款項，惟101年8月11日為星期六，為休息日 ，故依民法第122條，被告應於101年8月13日（星期一） 前給付前揭款項，並自同年月14日起付遲延責任。從而， 原告得請求自101年8月14日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之遲延利息。 六、綜上，原告請求被告給付119,703元，並自101年8月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，於被 告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 鄭富城 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 書記官 方蟾苓