宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第408號
原 告 賓鑫交通事業有限公司
法定
代理人 林正鑫
被 告 陳仲遠
上列
當事人間102年度店簡字第408號請求返還牌照事件，於中華
民國102年6月20日
言詞辯論終結，同年7月11日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院
書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應將營業小客車車號000–CJ號車牌貳面及行車執照壹枚
返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬叁仟元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、
本件兩造
合意以本院為第一審管轄法院，有台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷
可稽，是本
院就本件訴訟自有
管轄權。被告經
合法通知，未於最後言詞
辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國93年4月23日訂立「台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定由被告自備車
輛，原告提供車額向監理所申領847-CJ號營業小客車牌照2
面及行車執照1枚交與被告經營載客業務，依契約第6條、第
9條約定被告經營該車盈虧自理，有關該車應繳之
牌照稅、
燃料費、保險費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應
負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概由被告負責，雙方
不作盈虧結算，另被告每月應交付原告行政管理費新臺幣（
下同）1,200元；又同契約第19條約定，被告如有車輛年度
定期檢驗逾期不檢驗、未
按約定日期繳交本契約所規定之各
項費用，經原告書面催告7日內仍不予處理，原告得一造
解
除契約，逕行收回牌照、行車執照。
詎被告於101年4月22日
年度定檢未依約辦理車輛檢驗，經原告於102年4月22日以
存
證信函為終止契約之意思表示，存證信函並於同年月24日送
達被告，被告依約應即返還
上開牌照及行車執照。爰依契約
法律關係起訴，
並聲明：被告應將847-CJ號營業小客車牌照
2 面、行車執照1枚返還予原告。並願供擔保請求准予假執
行。
三、
經查：原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之台北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北市交通事
件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局臺
北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知、存證信函、
存證信函回執等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，
而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同
自認，
自
堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告已合法終止
兩造之契約，其請求被告返還上開牌照與行車執照，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額
。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 方蟾苓
法 官 鄭富城
以上筆錄
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
法院書記官 方蟾苓
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元