宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第57號
原 告 連合交通企業有限公司
法定
代理人 張家銘
訴訟代理人 張鴻祺
被 告 李碧華(即吳清華之
繼承人)
吳偉倫(即吳清華之
繼承人)
吳佩澐(即吳清華之繼承人)
吳偉碩(即吳清華之繼承人)
上列
當事人間返還牌照等事件，於中華民國102年3月19日
言詞辯
論終結，同月29日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應將營業小客車車號00--○四一號車牌貳面及該車行車執
照壹件返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告於執行
標的物拍定、變賣或物之交
付前以新臺幣參萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件系爭契約書第20條第3項約定兩
造就系爭契約所生之訴訟應以原告所在地即本院為第一審管
轄法院，本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。又本件原告
起訴時之
法定代理人為陳連貴，
嗣於本件審理中變更為張家
銘，並由
原告之訴訟代理人聲明
承受訴訟，有原告提出之聲
明狀附卷
可稽，
核無不合，應予准許。另本件被告經
合法通
知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人吳清華為從事計程車營業，於民國88年3
月23日，與原告訂立契約書，原告並將車牌號牌00-000號二
面及行車執照乙枚交付被告，供為計程車營業之用，約定吳
清華每月應支付行政管理費、各項稅款、違規、保險費及該
車所生之一切費用予原告，
惟吳清華自89年3月19日起共積
欠原告
上揭費用總計新臺幣(下同)243,725元，原告遂於91
年3月21日以
存證信函通知被告解除系爭契約，並定期催告
清償
上開積欠之費用，系爭契約業已解除，吳清華於91年9
月24日死亡，被告等為其法定繼承人，自應返還系爭車牌及
行車執照，
詎屢經催告，仍置之不理等語，為此，爰依系爭
契約及繼承
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項
所示。
三、
經查，原告主張上揭事實，
業據提出與其所述相符之台北縣
計程車客運業自備車輛參與經營契約書、存證信函、欠費試
算表及違反道路交通管理事件裁決書各1件為證。又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原
告據以提起本訴，請求被告返還如主文第1項所示之號牌及
行照，
洵屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物
提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審
裁判費）。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元