裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　102年度店簡字第6號 原　　　告　鴻通租賃有限公司 訴訟代理人　游廣達 被　　　告　程衡奇 追加被告　　林陳英華 　　　　　　陳丁財 　　　　　　陳秋陵 　　　　　　林麗珠 　　　　　　陳秀真 前一被告之 訴訟代理人　高樹德 追加被告　　林志雄 　　　　　　徐立平 　　　　　　林素璧 　　　　　　劉冠吟 　　　　　　王涵慎 　　　　　　蔡甘義 上列當事人間102年度店簡字第6號損害賠償事件，於中華民國 102年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰壹拾元，及自民國一百零二 年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰壹拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，係以游廣達為原告當事人，請求被告程衡奇 及全體住戶應給付原告新臺幣（下同）180,000元及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣更正原 告當事人為鴻通租賃有限公司，並增列林陳英華、陳丁財、 陳秋陵、林麗珠、陳秀真、林志雄、徐立平、林素璧、劉冠 吟、王涵慎、蔡甘義為被告，並聲明：被告應給付原告180, 000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，參諸前揭規定，應予准許。 二、被告林陳英華、陳丁財、林麗珠、林素璧、劉冠吟、蔡甘義 經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、原告主張：訴外人游廣達於民國101年6月27日8時30分許駕 駛原告所有之車號0000-00租賃小客車（下稱系爭車輛）， 停放於新北市○○區○○路3段301號（下稱系爭大樓）前， 系爭大樓7樓女兒牆外牆因年久失修掉落，致撞擊系爭車輛 ，造成系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛維修費用120, 000元，且因系爭車輛維修不能營業，損失60,000元，被告 等為系爭大樓區分所有權人，爰依侵權行為損害賠償法律關 係起訴請求，並聲明：被告應給付原告180,000元及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告程衡奇、陳秀真、林志雄、徐立平、王涵慎則以下列情 詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 （一）原告訴訟代理人即訴外人游廣達違規停車應負連帶責任， 因為原告訴訟代理人違規故公車無法靠站，系爭大樓掉落 磚瓦才砸到另名女生，系爭大樓住戶共賠償80餘萬元，本 應請原告訴訟代理人一同賠償，但大樓住戶已自行賠償， 故認為被告不需再賠償。 （二）系爭車輛為中古車輛，依法必須扣除折舊。 （三）原告主張營業損失60,000元，原告應舉證證明系爭車輛平 均日營業額為何？合理修復日數為何？ 五、被告陳秋陵則以：希望可以賠償少一點等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因系爭大樓7樓女 兒牆外牆因年久失修掉落，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛 受損等情，業據提出與其所述相符之估價單、汽車受損照片 、建物登記第二類謄本等件為證，並經本院函新北市政府警 察局新店分局調閱本件損害賠償糾紛相關資料核閱無訛，被 告等對原告主張系爭大樓7樓女兒牆外牆因年久失修掉落撞 擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實亦不爭執，自堪信原告 上開主張之事實為真正。被告雖辯稱原告訴訟代理人違規停 車在先，故公車無法靠站，系爭大樓掉落磚瓦才砸到另名女 生，系爭大樓住戶共賠償80餘萬元，本應請原告訴訟代理人 一同賠償，但大樓住戶已自行賠償，故認為被告不需再賠償 云云，然被告等為系爭大樓區分所有權人，疏未注意整修管 理維護系爭房屋，任由該屋外牆剝落砸傷第三人，此屬被告 與第三人間之損害賠償問題，縱認原告訴訟代理人違規停車 應負連帶損害賠償責任，亦屬被告得否另案向原告訴訟代理 人請求分擔渠等對第三人損害賠償之範疇，尚與原告無涉， 被告等自不得以已賠償第三人而免對原告之損害賠償之責。 系爭大樓7樓女兒牆外牆年久失修，被告等為系爭大樓區分 所有權人，自應負修繕義務，被告等疏於維護，致外牆磚瓦 剝落砸損系爭車輛，顯有過失，對原告應負損害賠償之責。 被告上開所辯，洵非可採。 七、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有 據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否 有理由： （一）修車費用120,000元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭車輛 於95年4月出廠，本院依原告所提出之估價單（本院卷第5 頁參照）所載之品名為判斷基準，認定原告修復所需之花 費為工資20,100元、烤漆48,400元、零件90,100元。而關 於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛 自出廠至本件事故時之使用年數為6年2月。依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過 5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛之 修復費用其中零件90,100元部分，因系爭車輛自出廠至本 件事故時之使用年數超過上開折舊年數5年，修車之零件 費用部分僅得請求殘值即9,010元（90,10010％），加 上工資20,100元、烤漆48,400元，共77,510元，屬必要之 修理費用，原告自得請求被告如數賠償。 （二）營業損失60,000元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告另主張系 爭車輛維修不能營業，損失60,000元，惟未提出任何證據 以實其說，就該部分之請求，即屬無據，應予駁回。 （三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修車費用 77,510元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即102年3月29日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准 許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 102 年 5 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 鄭富城 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,880元 合 計 1,880元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 10 日 書記官 方蟾苓