裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第783號 原　　　告 即反訴被告　鼎新電腦股份有限公司 法定代理人　古豐永 訴訟代理人　王詩茜 　　　　　　江孟蓁 　　　　　　王凱琳 　　　　　　許紫涵 被　　　告 即反訴原告　台亞光電股份有限公司 法定代理人　林齊蒞 訴訟代理人　徐偉峯律師 複代理人　　尤彰澤律師 上列當事人間給付價金事件，於中華民國102年12月5日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟零貳拾肆元，及自民國一百 零二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。反訴訴訟費用新臺 幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，由反訴原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟零貳拾 肆元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告即反訴被告部分： ㈠、本訴部分：兩造於民國101年2月24日簽訂WorkflowERP軟體( 下稱系爭軟體)契約(含資訊系統主契約書、套裝軟體授權附 約書、勞務服務附約書，各別簡稱主契約、軟體契約、勞務 契約，合稱系爭契約)，被告已依約給付系爭軟體價金新台 幣(下同)105萬元，惟原告依勞務契約提供被告14次顧問輔 導服務，時數計80.5小時，及客製化程式服務6次，計90.5 小時，合計顧問輔導服務費228,218元(2,700/小時x80.5， 元以下四捨五入[下同]，含稅為228,218元)，客製化程式服 務費213,806元(2,250/小時x90.5，含稅為213,806元)，總 計勞務服務費442,024元(228,218+213,806)未給付。原告已 完成承攬工作，爰依民法第490條第1項、勞務契約第4.2.4 條、第4.4條規定，請求被告給付上開勞務服務費，並聲明 被告應給付原告442,024元及自起訴狀繕本送達翌日起清償 日止，按法定利率計算之利息。 ㈡、反訴答辯部分：本件之軟體契約、勞務契約，係不同獨立標 的之契約內容，軟體契約之標的物即系爭軟體為一般標準版 軟體，安裝後即可使用。而被告因業務需要，請求增、修標 準版軟體以外之功能，即有勞務給付之顧問輔導服務與客製 化程式服務產生，即勞務契約適用。系爭軟體並無瑕疵，勞 務給付業已完成，並無給付不能或給付不完全情事，被告以 客製化未符其需求，即請求退貨、解除系爭契約，實無理由 。並聲明反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、被告即反訴原告部分： ㈠、反訴部分：反訴原告主張伊因業務需要，向反訴被告訂購客 製化軟體而簽訂系爭契約。由於系爭軟體為一般標準版軟體 ，乃要求反訴被告修改成符合反訴原告需求之客製化軟體， 以達系爭契約之目的。惟反訴被告無法依反訴原告之需求修 改，係可歸責於反訴被告之事由，致給付不能，伊乃要求反 訴被告停止修改計畫，並解除系爭契約，請求反訴被告退還 伊前所給付之部分價金。如非給付不能，系爭軟體之客製化 無法符合反訴原告之需求，反訴被告所提出之給付屬非依債 之本旨所為之給付，應為不完全給付，準用給付不能規定， 亦得解除契約，並請求返還已給付之價金。爰依系爭契約及 民法第226、227、256、259條規定，請求返還價金，並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告1,176,525元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。 ㈡、對於本訴之答辯：伊所購係客製化之軟體，並非標準版之套 裝系爭軟體，且在簽訂系爭契約前，兩造即已討論客製化軟 體情事，系爭契約簽訂後，即進行軟體之客製化，可見客製 化軟體乃系爭契約之核心，並非單獨購買系爭軟體，對造無 法完成伊客製化之需求，自不得請求客製化之相關費用。並 答辯聲明原告之訴駁回。 三、查： ㈠、原告主張被告應給付勞務給付之費用，業經提出系爭契約、 顧問輔導備忘錄(見本院卷第27至44頁)、客戶需求確認單( 見本院卷第45至49、51頁)、客戶個案程式驗收單(見本院卷 第50頁、第51頁背面)為證，而顧問輔導備忘錄、客戶需求 確認單係經被告確認簽章等節，為被告是認在卷(見本院卷 第85頁背面)，而被告亦不否認勞務契約之真正，堪信原告 確有提供顧問輔導及客製化程式之勞務給付，則原告依勞務 契約第4.2.4條、第4.4條規定(見本院卷第25頁背面)，請求 被告給付服務費442,024元及法定利息，即屬有據。 ㈡、被告辯稱其所購係客製化軟體，客製化不符所需，屬可歸責 於原告事由之給付不能或不完全給付，依法得解除契約，並 請求返還已付之價金，原告請求給付勞務費用，並無理由云 云。惟系爭契約包含主契約、軟體契約及勞務契約，有該等 契約書在卷可考(見本院卷第19至21、22至24、25至26頁)， 軟體契約就系爭軟體之品項及價金約定，勞務契約則就勞務 給付之種類及費用另有約定，參該等契約即明。而系爭軟體 為標準版之套裝軟體，為兩造所不爭之事實，並有軟體契約 在稽足徵(見本院卷第22頁)，參酌軟體契約與勞務契約之內 容，分屬買賣系爭軟體與勞務給付兩種不同類別、標的之契 約，而顧問輔導及客製化約定在勞務契約內，可見系爭軟體 之買賣，與客製化之勞務給付明顯有異，客製化至何等程度 及範圍，費用之多寡，胥視勞務契約而定，而原告確已提供 必要之勞務給付，業如前述，客製化之未完成，不影響前已 提供之勞務給付，何況勞務契約亦約定係按時計酬(見本院 卷第25頁、第26頁背面)，益證兩造就勞務給付，係針對有 無提供勞務為依據，並非客製化完全符合被告需求後為計費 標準。被告所辯，洵無可取。 ㈢、被告另反訴請求返還已付之系爭軟體價金云云，惟原告已交 付系爭軟體，該標準版軟體並無瑕疵，原告亦已提供顧問輔 導及客製化程式之勞務給付，均同前述，原告並無給付不能 或給付不完全情事，被告解除系爭契約，於法不合，自不生 解除之效力，其反訴請求本訴原告返還1,176,525元及利息 ，為無理由，不應准許。 四、綜上，原告請求被告給付442,024元，及自起訴狀繕本送達 翌日即102年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。又反訴原告請求反訴被告給付1,176,525元，為無理由 ，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 本訴部分確定第一審裁判費4,850元，反訴部分為12,682元 。 中 華 民 國 102 年 12 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 24 日 法院書記官 方蟾苓