裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第819號 原　　　告　涂玉樹 訴訟代理人　古乾樹法扶律師 被　　　告　漢將交通有限公司 法定代理人　黃烈明 訴訟代理人　巫俊明 上列當事人間102年度店簡字第819號返還價金等事件，於中華民 國102年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國(下同)99年8月23日簽訂計程車租賃 合約書（下稱系爭契約），約定被告自99年8月23日11時20 分起將其所有、車號000-00車輛（下稱系爭車輛）交與伊使 用，約定租賃期間自99年8月24日起至102年12月23日止共40 月，到期經被告確認無任何積欠款項，再另訂合約確認系爭 車輛產權，且備註事項約定：「本車尚欠頭款63,300元(指 新台幣，下同)，雙方協議自即日起每日除應付租金外另補1 50元至頭款補齊止共計422天。」系爭契約期間，伊共繳納 366,867元。另被告於99年3月16日先行將另一部車號000-00 車號之計程車(下稱689號車)借予伊營業，言明一個月內將 提供合意之分期車簽約，無論伊開多久，伊所繳金額均可抵 作被告所提供分期買賣車即系爭車輛之分期款，伊使用689 號車有五月餘，繳納分期金合計115,100元，扣除罰單8,000 元，尚餘107,100元，應計入購買系爭車輛分期款。詎被告 竟將伊於99年8月30日至99年10月12日間交付之分期款62, 867元挪為頭期款之用，並向伊誆稱欠繳租金欲解除系爭契 約，亦不交付系爭車輛，已有違約。本件兩造已解除契約， 係可歸責於被告之給付不能債務不履行所致，被告應返還原 告繳納之分期金合計473,967元（366,867+107,100），爰依 系爭契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告473, 967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。並願供擔保請求准予假執行。 二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、系爭車輛每日租金為850元，簽訂系爭契約時，原告同意每 日另繳交150元，要442日補齊頭齊款。但繳租金時原告表示 不好算，故其先繳交7次租金，各1萬元補足頭款， ㈡、依系爭契約約定，原告租借系爭車輛40個月未欠租，車子才 會產權移轉予原告，然原告未租借超過40個月，依系爭契約 第1條規定：「…租借期間未到期或租金未繳清，及未訂立 自備車輛參與經營契約書前，本合約均不做任何產權證明… 」，自無產權移轉問題。而原告於10月28日繳交租金7,000 元後，表示其無力再繳交，且尚積欠被告84,278元，故自動 返還系爭車輛，故被告將該8萬餘元欠款自行吸收，原告請 求返還473,967元，顯非有理。 三、得心證之理由： ㈠、按系爭契約第1條記載：「甲方（即被告）自99年8月23日11 時20分起把所有之國瑞廠牌車號000-00號以漢將公司申請營 業牌照交與乙方（即原告）使用，議定租借期間自99年8月 24日起至102年12月23日止共40月，到期需經甲方確認無任 何積欠款項，再另訂合約確認車輛產權。租借期間未到期或 租金未繳清，及未訂立自備車輛參與經營契約書前，本合約 均不做任何產權證明，本車產權屬公司所有…」。又稱附條 件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部 或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交 易，動產擔保交易法第26條定有明文。末按動產擔保交易法 第29條第2項規定：「出賣人取回占有標的物，未受買受人 再行出賣之請求，或於取回占有標的物後三十日內未再出賣 標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之義務，所訂附條 件買賣契約失其效力。」此項規定之目的，在避免法律關係 拖延不決。附條件買賣契約失其效力後，出賣人不得再向買 受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損 害，雙方之責任，均因而歸於消滅（最高法院84年度台上字 第43號判例要旨參照）。 ㈡、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之計程車租 賃契約書、繳款明細表、收入費用核算書等件為證，且被告 並不爭執系爭契約約定合約到期後，租金繳納完畢，系爭車 輛所有權始歸原告所有（見本院卷第42頁背面），足見原告 與被告間就被告所有之系爭車輛為附條件買賣，條件成就前 ，系爭車輛仍屬被告所有，被告使用系爭車輛，仍應按每日 850元付租及另150元繳422天補足頭期款，並於40個月後， 無積欠租金情事，始有產權移轉可言，此參系爭契約第1條 即知。惟本件系爭車輛使用未達40個月，且有積欠租金(如 後述)，依上所述，係可歸責原告事由之債務不履行，當無 請求被告返還原告使用系爭車輛所繳租金及買賣條件成就前 所付頭期款之義務。 ㈢、原告雖辯稱以繳689號車之107,100元，抵繳系爭車輛租金， 以及被告以原告前七次所繳金額，抵充頭期款不當，其並無 積租金云云。惟原告租借系爭車輛441天，租金每日850元， 應為374,850元，又約定頭期款依每日150元繳422天，計63, 300元，合計為438,150元(374,850+63,300)，再加上系爭契 約終止前，被告代繳強制保險費若干，以原告實繳366,867 元，已有積欠，被告辯稱原告未按時付款並積欠租金等語( 見本院卷第80至81頁)，即非無憑。原告雖稱以其所繳689號 車之107,100元，抵繳系爭車輛租金云云，惟該車與系爭車 輛係不同車，各自付費使用，原告並未提出得挪用費用之憑 據或689號車係無償使用，自無以繳689號車之費用，移用系 爭車輛可言，所辯要無可取。 ㈣、從而，原告請求被告給付原告473,967元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,180元 合 計 5,180元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 書記官 方蟾苓