臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第891號
原 告 張廣財
訴訟
代理人 劉衡慶
律師
曾冠銓律師
被 告 伊士曼育樂事業股份有限公司
法定代理人 張茂松
訴訟代理人 游淑惠律師
上列
當事人間102年度店簡字第891號確認股份存在事件，於中華
民國103年1月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）50年12月30日核准設立（原
名伊士曼戲院股份有限公司，前身則為新店戲店），資本額
新臺幣（下同）300,000元，共300股，每股1,000元，未發
行股票，伊以自己名義認購24股，並以配偶即訴外人張劉素
心名義認購6股，共投資30,000元，並擔任董事及經理之職
。
嗣伊於61年間辭任經理後，屢次向被告前董事長即訴外人
何朝家(已殁)要求處理股權等相關事宜，
惟何朝家均置之不
理，被告於73年3月22日修正章程，增資為2,000,000元，並
改選董事、
監察人，然伊從未接獲股東會開會通知，且從未
將伊及配偶張劉素心名下之30股轉讓他人，被告竟於74年8
月15日申請
主管機關核准之股東名簿刪除伊及配偶之名義與
股份，伊於101年間數次致函被告現任董事長張茂松，希共
商討股權事宜，然張茂松始終否認原告對被告有股權存在，
並拒絕提出73年間決議增資之股東會會議紀錄，
爰提起
本件
訴訟，
並聲明：1.確認原告對被告有30股（每股金額1,000
元）之股份存在。2.被告應將前項所示股東權益登載於股東
名簿。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、原告既主張其
持有被告股份24股、訴外人張劉素心持有6股
，則原告單獨具名請求確認對被告持有30股，就張劉素心部
分，有當事人不
適格及無
確認利益之虞。
㈡、被告於50年成立當時，前董事長何朝家鑑於子女均未成年，
囿於公司法規定，委請親友不出資而出名擔任股東及董監事
，雙方言明
俟子女成年後，須無條件回復登記，原告亦屬借
名之親友，數十年來均無任何
異議，73年間，因子女陸續成
年，何朝家遂將被告之股份逐一收回，在與出名股東溝通後
，除原告外，其餘出名股東均於73年2月1日將股份移轉予女
婿何文雄、兒子何俊傑、女兒何素青、女婿張茂松，此有73
年3月6日股東名簿
可證。
㈢、73年2月20日被告召開董事會議，原告仍以董事身分出席會
議，原告對於
上開股份回復登記一事知之甚稔，當日並決議
股東臨時會開會日期為73年3月22日，原告全程在場，竟於
30年後對召開會議一事諉為不知。
㈣、被告於73年3月22日修正公司章程，並同時改選董監事，且
當日股東臨時會議紀錄上亦記載股東八人連同委託出席全體
出席，
足徵原告當日全程在場。
三、得
心證之理由：
㈠、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、
經查，原告主張之事實，固據提出信函、律師函、股東名簿
、被告登記事項簿、被告變更登記事項卡等件為證，惟尚難
證實其有出資，而依證人張丁頂(即被告法定代理人之岳父)
、張鼎英、張劉素心(即原告配偶)、張廣萬(即原告之胞弟)
之
證言(見本院卷第68至72頁)，亦無法證明原告於50年間確
有出資之事實，尤其是原告之配偶證稱：「(50年間，原告
與你入股被告公司擔任股東的事情可否說明？)我跟我先生
拿錢去何朝家家裡，拿了3萬元去。(當時原告有無跟你說為
何要投資被告公司？)他有跟我商量，他說他有經驗。(當時
為何要列你為股東之一？)因為那時要湊股東人數。…(50年
之前，原告於碧潭戲院擔任經理收入很好，為何你們商量後
要讓原告轉入被告公司任職？)因為給的條件比較好，而且
有給股份。是十分之一的股份。…(你與原告拿3萬元去何朝
家家中，3萬元從何而來？)那是我標會來的，也不是全部都
標來的。何朝家地址好像在光明路，我知道位置而已，我常
去。3萬元給何朝家，他有簽收。我們是晚上去的。我沒有
拿什麼東西給我先生，我們只有拿錢給何朝家而已。」(見
本院卷第70頁正反面)，
核與原告自陳：「(你拿3萬元與你
太太去何朝家，是否有此事？)我只拿2萬元去。光明路地址
我不記得。(錢如何取得？)我存的錢。…(何當時有無簽收
？)沒有。」等語
勾稽(見本院卷第71頁正反面)，就投資款
一說係3萬元，另說係2萬元，就款項來源一說係標會、一說
係存款，就付款程序一說有簽收、另說沒簽收，俱如前述，
內容顯屬不合，不
足證實原告確有出資以取得股份；且如證
人張劉素心
所稱原告係因被告給的條件比較好，而且有給十
分之一的股份始跳槽
一節屬實，所稱十分之一股份即為30股
，何須出資2或3萬元而取得30股？則證人張劉素心所言，自
不足為原告有利之認定。而訴外人何朝家即被告之前負責人
獨力買下新店戲院(即被告之前身)乙情，業經證人張鼎英證
實在卷(見本院卷第68頁背面至第69頁)，而何朝家
借名登記
成立被告公司等節亦經證人張丁頂證實(見本院卷第69頁正
反面)，既原告未能證實其確有出資而取得30股(含其配偶6
股)，則原告請求：1.確認原告對被告有30股（每股金額1,
000元）之股份存在。2.被告應將前項所示股東權益登載於
股東名簿，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 方蟾苓