裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第925號 原　　　告　英電舍電機股份有限公司 法定代理人　陳燕宗 訴訟代理人　朱子慶律師 複代理人　　蔡鈞傑律師 訴訟代理人　陳秉怡律師 被　　　告　季橋工程有限公司 法定代理人　李洪山 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年4月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百零 二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬壹仟柒佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國99年3月11日與被告簽訂國立台灣大 學教學大樓高低壓配電盤之買賣合約，原告並將該案配電盤 設備於100年4月29日出貨，於102年4月3日送電驗收完成， 惟被告卻遲未支付「智慧型數字式電能管理監控主機」（下 稱系爭設備）貨款新台幣（下同）30萬1,750元，此見被告 開立之「代付款/扣款明細單」即明。又系爭設備係由原告 組裝後交由被告公司人員至本件工程現場拉電源輸出，惟因 被告公司人員供電時接錯電源，誤將應以AC 110V輸入之電 源，以AC 220V輸入，致系爭設備內部IC印刷電路板多處嚴 重燒毀，經台灣節電股份有限公司（下稱台灣節電公司）鑑 定後認為已無法修復，足見系爭設備無法修復使用係可歸責 於被告公司人員疏失所致，被告應自行承擔系爭設備燒毀之 損失，故被告拒不支付系爭設備貨款30萬1,750元，顯無理 由。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬1, 750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告辯以：被告承攬國立台灣大學教學大樓一期新建工程， 於系爭設備送電時，現場情形：⑴總開關兩相無熔絲開關卻 1相通電有違電工法規，應用一相2只無熔絲開關分別110V或 220V供電。⑵無熔絲開關一次側2條線連接至端子台及告知 本設備110V、220V共用。基此，現場人員判斷選用110V供電 ，造成系爭設備損毀無法修復，經被告瞭解系爭設備應有過 電流及過電壓保護，卻因未啟用防護機制造成系爭設備損壞 ，原告自不得請求被告支付系爭設備之費用。且原告於交付 系爭設備時，並未同時交付送審型錄即「簡易操作說明書」 予被告，原告係在該工程驗收前，方連同其他設備操作手冊 一併交付予業主。又被告已支付第一銀行支票（票號CA0000 000、到期日100年01月31日）予原告，嗣因原告於系爭設備 故障時未能積極處理，被告迫於工程驗收在即，不得不重新 購買相同設備一台，並支付原告下游廠商該新購設備貨款， 待事情告一段落後，方將被告上開代付貨款，於被告應給付 予原告之尾款內扣回。本件爭端並非被告不付系爭設備貨款 ，而是原告未善盡售後技術服務，造成被告接錯電壓；且因 系爭設備未啟動應有之過電壓過電流防護機制，致系爭設備 發生損壞，自不可歸責於被告，故原告要求被告負擔重新購 買系爭設備之貨款，實不合理。並答辯聲明：原告之訴駁回 。 三、本件原告上開主張，業據提出合約書、催款通知函、送電驗 收完成單、被告開立之「代付款／扣款明細單」、盛裕資訊 工程有限公司開立之發票及設備檢測報告、台灣節電公司設 備檢修報告及簡易操作說明書等為證；而被告就原告已交付 系爭設備，及事後將系爭設備已付之款項於應給付之工程尾 款中扣回等情，並不爭執，惟以原告所交付之系爭設備有瑕 疵而發生損壞為由，拒絕給付貨款等語置辯。對此，本院判 斷如下： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。是 買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣 人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負 舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實， 始應負證明之責。復按買受人應按物之性質，依通常程序從 速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕 疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依 通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不 能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通 知者，視為承認其所受領之物。民法第356條亦定有明文。 故買受人就其所受領之物，負有即時檢查並通知之義務，買 受人若怠於上開檢查通知之義務，即視為承認其所受領之物 符合契約所定之品質。本件原告已履行買賣標的物之移轉及 交付義務，被告依約即應給付買賣價金，惟買受人即被告既 辯稱出賣人即原告所給付之物有瑕疵，則對於瑕疵之存在， 即應由買受之被告負舉證之責任。 ㈡被告雖辯稱係原告所交付之系爭設備未有過電流及過電壓保 護，造成被告接錯電壓，致系爭設備發生損壞，此不可歸責 於被告，故原告不得請求被告支付系爭設備之費用云云，然 為原告所否認。經查，系爭設備業經原告交付予被告進行安 裝乙情，為兩造所不爭；依系爭設備所檢附之智慧型電能管 理監控裝置簡易操作說明書第三章就安裝使用時有關「電源 」部分之注意事項，係載明「請使用接近受電點感應雜訊少 的額定電壓（AC 110V±10%）」等語（見本院卷第54頁）， 且在附件【規範說明】之使用電力項目內，亦載明「AC 110 V±10%」（見本院卷第59-1頁），皆明確表示系爭設備應以 AC 110V電源進行安裝，惟被告卻先後表示其接電人員係選 用110V及110V、220V並用方式安裝供電等語（見本院卷第44 頁被告答辯狀、第88頁被告答辯㈢狀），可知被告對其接電 人員究係選用110V或220V電源進行系爭設備之安裝，已有可 疑。惟依原告所提系爭設備原銷售代理商台灣節電公司之設 備檢修報告可知，系爭設備損壞之原因，係因施作人員誤將 AC 220V輸入，如同雷擊高壓衝擊，導致系爭設備主機燒燬 故障無法正常運轉操作，經判定已無法完整修護等語（見本 院卷第33頁），足見被告之接電人員係以AC 220V進行系爭 設備之安裝，並因此造成系爭設備之損壞無法修復。又被告 雖辯稱並未收到原告交付之系爭設備簡易操作說明書云云， 除經原告否認外，依兩造所簽定系爭合約書第4條一般約定 (d)之說明：「乙方（即原告）供應之物料應於交貨前先行 送審，經甲方（即被告）、業主核可簽認後據以生產，其品 質必須符合業主審核通過之樣品及型錄內所載明之材質，甲 方如發現乙方所供應之物料品質規格不符實際需要時得通知 乙方限期更換新品，並負擔甲方因此之一切損失。」等語觀 之（見司促卷聲證1），原告於交付系爭設備前，依約應有 交付送審型錄即系爭設備之「簡易操作說明書」予被告，否 則被告如何核對原告所交付之系爭設備符合實際所需，並進 行系爭設備之安裝？故被告辯稱其並未收受原告交付之系爭 設備簡易操作說明書云云，要難採信。至於被告事後所提之 智慧型電能管理監控裝置圖面（見本院卷第82頁）及過電流 保護圖面說明（見本院卷第86頁）等資料，除經原告否認與 系爭設備有關外，被告亦未能提出具體事證證明上開圖面確 與系爭設備有關，自難為有利於被告之認定。 四、綜上所述，原告既已依約交付系爭設備予被告收受，並由被 告進行安裝，但因被告接電人員之疏失，誤將應以AC 110V 輸入之電源，以AC 220V輸入，致系爭設備內部IC 印刷電路 板多處嚴重燒毀，足認系爭設備無法修復使用，係可歸責於 被告公司人員疏失所致，被告應承擔系爭設備燒毀之損失， 故被告將原已支付之系爭設備貨款30萬1,750元，嗣自應給 付予原告之工程尾款內扣回，非屬正當。從而，原告依兩造 間買賣之法律關係，請求被告給付系爭設備之貨款30萬1,75 0元，並自支付命令送達翌日即102年7月13日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,310元。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 法院書記官 林欣慧