臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事
裁定
103年度店事聲字第168號
聲明
異議人 奧陸斯國際有限公司
法定
代理人 王金柱
上列聲明
異議人與
債權人柏玨室內裝修工程有限公司間
聲請核發
支付命令事件，
聲明異議人就本院103年度司促字第18674號支付
命令於民國103年11月20日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年11月20日103
年度司促字第18674號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定，就本
院司法事務官所為
上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：聲明異議人因公司辦理遷移事項，並未
收到寄存送達於公司所在地之文件，直至11月份收到送達於
法定代理人戶籍址之文件，始知悉本件支付命令存在，聲明
異議人於知悉後立即提出異議，並未逾法定不變期間，因而
請求廢棄原裁定等語。
三、按
債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518 條定有明
文。
經查，本件聲明異議人奧陸斯國際有限公司之公司所在
地，於
債權人柏玨室內裝修工程有限公司間聲請核發支付命
令及獲准時，均登記為台北市○○區○○路0段000號，有聲
明異議人公司變更登記表在卷
可稽，而本院於103年8月20日
所核發之103年度司促字第18674號支付命令，已於同年月28
日寄存送達於聲明異議人公司所在地之台北市政府警察局信
義分局六張犁派出所，亦有送達證書
在卷可稽，則異議人遲
至103年11月12日始具狀對上開支付命令提出異議，已逾20
日不變期間，是原裁定駁回債務人之聲請，於法並無違誤。
聲明異議人雖陳稱因公司辦理遷移事項，未收到本件支付命
令
云云，
惟查，聲明異議人係於103年9月19日始向財政部申
請變更營業所在地址登記，而財政部係於103年9月22日始准
予變更登記，有聲明異議人所提財政部北區國稅局103年9月
22日北區國稅新店銷審字第0000000000號函在卷
足憑，則聲
明異議人於支付命令送達後所為之公司所在地變更登記，自
不影響已合法送達支付命令之效力。從而，異議人以上開理
由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 林玉珮
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出
抗告狀，
並繳納
裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 馮姿蓉