臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事
裁定
103年度店事聲字第18號
聲明
異議人 謄錄企業有限公司
法定
代理人 曾謄錄
上列聲明
異議人與
債務人榮電股份有限公司間
聲請核發
支付命令
事件，
聲明異議人就本院
司法事務官於民國103年1月13日所為撤
銷101年度司促字第23571號支付命令確定證明書之處分，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年1月13日所為
撤銷101年度司促字第23571號支付命令確定證明書之處分，
聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定，就本院司法事務
官所為
上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，
合先敘
明。
二、本件異議意旨
略以：聲明異議人係依債務人榮電股份有限公
司（下稱榮電公司）之公司變更登記表
所載，將葉茂益列為
債務人榮電公司之
法定代理人，並無任何違法之處；雖
鈞院
101年度訴字第3997號民事判決確認葉茂益自101年7月11 日
起與榮電公司間之董事委任關係不存在，
惟此
乃葉茂益與榮
電公司間之內部關係，且未為公司變更登記，自無從對抗聲
明異議人，則原處分以送達不合法為由，撤銷本件支付命令
確定證明書，於法
顯有違誤，請求廢棄原處分等語。
三、按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失
其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。因支付命令不
經訊問債務人，僅憑
債權人之聲請，即使
債權人迅速取得
執
行名義；且債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該
支付命令即與
確定判決有同一效力，效力甚為強大，為兼顧
債權人程序利益及債務人實體利益之衡平，就支付命令之送
達，自應採取較為嚴格之審查標準。
經查，本件債務人榮電
公司原法定代理人葉茂益，業經本院101年度訴字第3997號
判決確認其與榮電公司間之董事關係自101年7月11日起即不
存在，則葉茂益自101年7月11日起即
非債務人榮電公司之法
定代理人，故本院於101年10月5日對葉茂益所為支付命令之
送達，自不生合法送達於債務人榮電公司之效力。
系爭支付
命令既未於三個月內合法送達於債務人榮電公司，
揆諸上開
說明，已失其效力，自無從確定，亦無從核發確定證明書，
故本院司法事務官所為撤銷誤發支付命令確定證明書之處分
，於法並無違誤。從而，異議人以上開理由聲明異議，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 林玉珮
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出
抗告狀，
並繳納
裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 林欣慧