臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度店事聲字第20號
聲明
異議人 沈晏莛
即
債權人
上列聲明
異議人因與
債務人藕根香企業有限公司間
聲請核發
支付
命令事件，
聲明異議人即
債權人就本院民國102年12月31日102年
度司促字第32112號於
司法事務官所為部分
駁回債權人對本院聲
請核發支付命令之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「
當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10
2年12月31日以102年度司促字第32112號所為部分駁回債權
人聲請核發支付命令之處分，聲明不服提起異議，是本院依
法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異
議有無理由，
合先敘明。
二、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
133條定有明文。
經查，本件聲明異議人即債權人請求債務
人藕根香企業有限公司給付
系爭支票自
發票日(原支付命令
聲請狀誤載為到
期日)起至提示日止之利息部分，因票據法
關於支票並無到期日之規定，且系爭支票之提示日均為102
年11月20日，是聲明異議人請求提示日前之利息部分，
核與
票據法第133條前段規定未合，應予駁回。從而，本院司法
事務官依
首揭法條規定，為部分駁回聲明異議人對本院聲請
核發支付命令之處分，並無違誤，是聲明異議人所為本件聲
明異議，為無理由，應予駁回。
三、
爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
民事庭法 官 余學淵
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 王黎輝