宣 示 判 決 筆 錄
103年度店小字第281號
原 告 旭洲資訊事業有限公司
法定
代理人 林雪硃
訴訟代理人 胡介平
被 告 泓鼎開發股份有限公司
法定代理人 游惠文
訴訟代理人 黃藏永
上列
當事人間請求給付服務費事件，於中華民國103年8月26日
言
詞辯論終結，本院判決如下:
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百零三
年一月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣貳萬陸仟貳佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386條所列各款情
形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國102年5月16日簽訂服務費用報價單契約
(下稱
系爭契約)，由原告為被告就建浜企業龍潭廠房新建工
程，提供結構工程數量計算及裝修工程數量計算之服務，服
務
報酬26,250元(含稅)。原告業已完成工作，請求被告給付
報酬，被告置之不理。爰依系爭契約請求，
並聲明：被告應
給付原告26,250元及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，
惟據其先前期日辯稱原告
所交付之資料係為投標之用，惟原告逾投標期限之後才提供
，且被告未曾同意原告之報價，原告請求服務費，為無理由
云云置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭契約
及
律師催告函為證，
核屬有據，應予准許。被告雖以前詞為
辯，惟系爭契約並無投標期限之約定，被告亦未舉證確已告
知原告投標期限之事證，
自難憑採。又被告聲稱其未同意系
爭契約，且原告之報價前後不一，自不受系爭契約
拘束云云
，惟系爭契約上明載服務報酬為26,250元(含稅)，並有黃藏
永即被告訴訟代理人之簽名(見
支付命令卷)，
堪信被告有同
意系爭契約及服務報酬費。被告雖舉出空白之契約及不同價
額之統一發票(見本院卷第23、24、33、34頁)，該空白契約
應係被告未簽名前之契約，該契約亦明載服務費為26,250元
(見本院卷第24、33頁)，與
上開支付命令卷之系爭契約
所載
相同；至於統一發票所載金額(見本院卷第23、34頁)，與系
爭契約不合，應係
兩造關於給付報酬爭議時，原告讓價之發
票，但被告仍不同意，原告自不受拘束。被告以上所辯，
洵
非可取。從而，原告求為如主文第一項所示之判決，為有理
由，應予准許。
五、
本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、至兩造其餘之攻擊
防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，
附此敘明。
七、訴訟費用1,000元，爰
諭知如主文第二項所示。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 方蟾苓