臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第611號
原 告 台灣河海生活事業股份有限公司
法定
代理人 黃秀惠
訴訟代理人 張書瑋
被 告 洪平
訴訟代理人 洪忠文
上列
當事人間103年度店小字第611號給付車款事件，於中華民國
103年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國(下同)102年12月18日購買伊車牌號
碼00-0000 (應為UA-6588)號之車輛1部(下稱
系爭車輛)，
迄
今價金未付，屢經催討，均置之不理。
爰依買賣
法律關係起
訴請求，
並聲明被告應給付原告新台幣(下同)50,000元，及
自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
ꆼ、伊於102年5月5日入伍，103年4月7日退伍，服役
期間並無向
原告購車。
ꆼ、系爭車輛於102年12月18日由訴外人洪忠文辦理過戶，因洪
忠文辦理系爭車輛車籍移轉登記需有固定
住所，而暫登伊名
下。
ꆼ、系爭車輛原掛名原告所有，事實上為洪忠文個人所有，該車
並無買賣關係，且為笨重之柴油手排車，原告之
法定代理人
黃秀惠與張書瑋均不會開。因洪忠文與原告之法定代理人黃
秀惠關係決裂，始移轉於被告名下，而原告對系爭車輛買賣
過程、時間、地點、與何人談車價及如何至監理站辦理過戶
等過程全未說明，無從信原告主張為真。
三、得
心證理由：
ꆼ、按
債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付。
民法第199
條第1項定有明文。又債權債務之主體應以締結契約之當事
人為準；債權為對於特定人之權利，
債權人只能向債務人請
求給付，而不能向債務人以外之人請求給付；
買賣契約屬於
債權債務契約，而債之關係為特定人間之權利義務關係。債
權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，亦有最高法院
43年
台上字第99號、18年上字第1953號判例
要旨及69年度台
上字第468號判決要旨足參，此為債之相對性原則。又按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文，若應負
舉證責任者先不能舉
證，以證明其所言屬實，則
他造就其反對之主張無論有無舉
證，或所舉證據尚有疵累，亦應對先負舉證責任之人為不利
之判斷。而買賣契約之成立，應由主張買賣契約關係之原告
負舉證責任。
ꆼ、
經查，
本件原告雖提出統一發票為證，然無法證明系爭車輛
買賣契約係存在於
兩造間。且統一發票上
所載期日為102 年
12月18日，而被告當時正在服役期間，原告陳稱被告與其購
買系爭車輛，要
非可採。而原告亦自稱：「…(系爭車輛)當
時是要賣給洪忠文，他再轉給洪平，等於是洪忠文買給洪平
。」(見本院卷第30頁背面)，復參以原告所述：「…洪忠文
因毆打張書瑋故必須離開新北市○○區○○○00號住所。而
系爭車輛是手排，我也不想要，他也需要車就便宜讓渡賣給
他，…。有過戶被告名下及開發票之事實，故向被告催討。
」
等情(見本院卷第28頁)，益證本件被告並非買賣契約之當
事人，
揆諸上開說明，原告以買賣關係請求被告給付車款，
即有未合。
三、
綜上所述，兩造間既無買賣契約存在。從而，原告依買賣關
係請求被告給付價金50,000元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止
按年息5%計算之利息，即於法無據，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據
之
聲請，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額
。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出
上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之
法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 方蟾苓