臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第640號
原 告 台和實業股份有限公司
法定
代理人 徐啟輝
訴訟代理人 阮能玉
被 告 郭國璋
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國103年11月18日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰元及自民國一百零三年六月
二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告以新台幣壹萬捌仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年4月18日14時6分左右，駕駛2A-
-3553號牌自用小客車，行經新北市○○區○○路與北新路
一段路口，因疏未注意車前狀況，撞擊原告所有，由訴外人
阮能玉所駕駛之7E--6679號牌自用小客車，致
系爭車輛受損
，被告有過失，應負
損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經
原告支出修理費用計新臺幣(下同)18,200元(均屬鈑噴工資)
，雖經臺北市文山區調解委員會於103年6月26日調解，仍調
解不成立，為此，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告18,200元及自103年4月18日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出估價單、統一發票、新北市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、受損之系爭車輛
照片及調解不成立證明書各1件為證；並有新北市政府警察
局新店分局函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表及照片等件在卷
可按；被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀
爭執，原告上開主張，應可採信。按給付無確定期限者，
債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督
促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，
民法第229條第2項定有明文。查本件調解不成立
之日為103年6月26日，此有原告提出之調解不成立證明書1
件
在卷可按，則其與催告有同一效力之調解
翌日為同月27日
，被告始負遲延責任，是本件關於利息部分，原告就逾此部
分之請求，不應准許。從而，原告本於上述之
法律關係，訴
請被告給付18,200元並加計如主文第1項所示之法定
遲延利
息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序所為被告部分敗訴判決部分，依民事訴訟法
第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。