裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第803號 原　　　告　上多利國際娛樂有限公司 法定代理人　陳佩莉 被　　　告　朱俊憲 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年12月8日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟元，及自民國一百零三年六月五 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同 ）8萬1,000元，及自民國102年6月7日翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，嗣變更訴之聲明為被告應給付原告8 萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為變更應受判決事項之聲明，揆諸上開說 明，其減縮程序合法，應予准許。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。 二、原告主張：被告於102年5月28日向原告訂製CD光碟包套製作 ，每套含CD光碟壓片印刷，DVD光碟壓片印刷，雙片裝封套 製作包裝，共計3,000份，合計費用8萬1,000元，原告已於 102年6月7日將上開貨物送至被告指定處所，並由被告本人 親收無訛，被告並在原告於102年6月7日詢問貨款時，表示 會以現金支付等語，惟被告迄今仍未給付，屢經催討，均置 之不理。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8 萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 三、被告經合法通知未到庭，惟提書狀辯以：被告與原告間係成 立合作出版唱片之契約關係，雙方係合意由原告先支付唱片 光碟壓片及包裝之印刷費用，而原告再自唱片光碟銷售所得 中扣除上開費用，原告並允諾為被告在校園及唱片行張貼海 報宣傳，依實際銷售數量計算結餘給付被告，故被告並無給 付原告上開費用之義務。又被告原先預計印製2,000張光碟 唱片，嗣原告表示2,000張之成本與3,000張不同，需求印刷 廠重新報價，惟原告在未獲印刷廠報價前，即已將前開光碟 唱片以3,000張數量送壓製作，故兩造就印製光碟之數量亦 有爭議；且原告所提供之唱片包裝打樣有未如預期之瑕疵存 在，故在爭議未釐清前，被告無給付上開費用之義務等語。 並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告上開主張，業據提出存證信函、手機通訊軟體對話 紀錄、電子郵件、FB訊息對話紀錄、臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官103年度偵字第521號不起訴處分書等為證；而被告 就已收受貨品數量及積欠貨款等情並不爭執，惟以原告所交 付貨物之數量與原先約定有異，暨原告交付貨物之品質有瑕 疵，故拒絕給付貨款等語置辯。經查： ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。是 買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣 人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負 舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實， 始應負證明之責。復按買受人應按物之性質，依通常程序從 速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕 疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依 通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不 能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通 知者，視為承認其所受領之物。民法第356條亦定有明文。 故買受人就其所受領之物，負有即時檢查並通知之義務，買 受人若怠於上開檢查通知之義務，即視為承認其所受領之物 符合契約所定之品質。本件原告已履行買賣標的物之移轉及 交付義務，被告依約即應給付買賣價金，惟買受人即被告既 辯稱出賣人即原告所給付之物有瑕疵，則對於瑕疵之存在， 即應由買受之被告負舉證之責任。 ㈡本件被告雖辯稱原告所交付之CD光碟印製有瑕疵云云，然為 原告所否認，被告復未能提出具體事證證明原告所交付之CD 光碟有何瑕疵，且所辯之瑕疵有減損系爭貨物之預定品質、 功能及使用上效用，依民法第354條第1項但書規定，自難就 此為有利於被告之認定。退步言之，縱被告認兩造所約定交 付之系爭貨物，其CD光碟印製內容有不如預期之情形，惟系 爭貨物即CD光碟之印製內容，非屬不能即時以目視方式檢查 得知，而被告卻在102年6月7日收受原告所寄送之系爭貨物 3,000張後（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第521 號偵查卷〈下稱偵查卷〉第12頁送貨明細，上載明CD光碟品 名「倆個人如果在一起」、數量「3,000套、30箱」），均 未就其所辯CD光碟數量有異、印刷內容有瑕疵等節，在之後 與原告之通訊對話內容中表示異議，並在原告於102年6月7 日19時47分以FB通訊軟體通知被告已將帳單寄送，請被告於 週一匯款時，被告亦於同日19時49分回覆會以現金方式給付 原告等語（見偵查卷第20頁），則被告就即時能以目視方式 檢查之貨物，竟怠於從速檢查並通知出賣人即原告，依民法 第356條第2項規定，應視為被告已承認其所受領之系爭貨物 ，原告自無需再負出賣人擔保之責。再者，被告就所收受系 爭貨物之數量，除在收受時未予爭執外，依其在警詢時所言 ：（問原告公司負責人陳佩莉另外加製1000張之前或之後， 有無知會你？並經你同意或拒絕？）陳佩莉於加製前及後， 都有電話告知我，我沒明確同意也沒直接拒絕等語（見偵查 卷第4頁背面），及被告事後亦以通訊軟體向原告表示「總 數81000，跟它去尾，整數OK吧」等語（見偵查卷第24頁， 本院卷第55頁），足認被告已同意或默示同意將系爭貨物之 數量提高至3,000張（套），否則被告為何不將所收受系爭 貨物數量超過原約定2,000張（套）之1,000張（套）數量退 還原告，反而確認原告依3,000張（套）數量所報8萬1,000 元之價格？此外，被告復未能就其所辯與原告間係合作出版 唱片之契約關係，提出具體事證以實其說，故被告以此辯稱 其無給付原告貨款義務云云，亦難認為可採。 五、綜上所述，原告既已依約交付3,000張（套）系爭貨物予被 告收受，被告復未能舉證證明系爭貨物有數量不符或契約所 約定之瑕疵存在，自不得拒絕該部分價金之給付。末按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。 從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付貨款8 萬1,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即103年6月5日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 法院書記官 林欣慧