裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第807號 原　　　告　曾國富 被　　　告　陳民雄 　　　　　　文宏汽車有限公司 上　一　人 法定代理人　簡明鐘 訴訟代理人　簡銘輝 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年12月15日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告陳民雄應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰壹拾伍元，及自民國 一百零三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰肆拾元由被告陳民雄負 擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告陳民雄如以新臺幣肆萬貳仟壹佰 壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、被告陳民雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告陳民雄於民國103年2月28日下午4時許，駕 駛登記於被告文宏汽車有限公司（下稱文宏公司）名下、車 號000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○道○號19公里 700公尺處南向外側車道時，因在同一車道行駛，疏未注意 保持隨時可以煞停距離之過失，追撞原告所有車號0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告回復 系爭車輛原狀之必要費用為新臺幣（下同）9萬6,250元（包 括工資3萬6,100元、零件6萬0,150元），爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告9萬6 ,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 三、被告陳民雄經合法通知未到庭，亦未提出何聲明或陳述。而 被告文宏公司則辯以：車號000-00號營業小客車雖係靠行在 被告文宏公司名下，惟車主係訴外人張國安，非被告陳民雄 ，且訴外人張國安業於103年7月即未再靠行被告文宏公司， 被告文宏公司已將上開車輛車牌與行照均繳銷等語，並答辯 聲明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第188條第1項前段分別定有明文。經查，原告上開主張， 業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、上 德汽車有限公司估價單等件為證，並經本院依職權向國道公 路警察局第九警察局調取本件相關肇事資料：含道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核 屬實；被告陳民雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張係被 告陳民雄駕駛車號000-00號營業小客車肇事無訛。又原告雖 主張被告文宏公司亦應就被告陳民雄之肇責負僱用人之連帶 賠償責任云云，惟被告文宏公司辯以與被告陳民雄間並無僱 傭關係，被告陳民雄肇責時所駕駛之車號000-00號營業小客 車，係訴外人張國安以自備車輛方式靠行在被告文宏公司名 下等語，並提出其與訴外人張國安所簽定之新北市計程車客 運業自備車輛參與經營契約書一件為證（見本院卷第70頁） ，原告復未能提出具體事證證明被告文宏公司與被告陳民雄 間有何僱傭關係存在，故原告請求被告文宏公司應與被告陳 民雄就本件之肇責行為負連帶賠償責任，難認為可採。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告陳民雄 因過失行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，依上開規 定，被告陳民雄即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用 。本件原告固主張系爭車輛受損之修理費用共計9萬6,250元 等語，惟其中6萬0,150元為零件費用、3萬6,100元為工資等 情，有上開估價單可參；而零件費用既係以舊換新，應計算 其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表所示，自小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率 為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計算之，且採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9。查系爭車輛出廠年為民國94年，距系爭事故發 生之103年2月28日，使用期間已逾5年之耐用年限，依上開 折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為6,015元（計算式 ：6萬0,150元×1/10＝6,015元），故系爭車輛之必要回復 原狀費用應為4萬2,115元（計算式：零件6萬0,150元＋工資 3萬6,100元＝4萬2,115元）；原告逾此部分之請求，並無理 由。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳民雄給付修 車費用4萬2,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准 許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告陳民雄如預供擔保後，得 免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 103 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 29 日 法院書記官 林欣慧