裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度店建簡字第13號 原　　　告　宬詠建設有限公司 法定代理人　張金葉 訴訟代理人　李振榮 　　　　　　蔡月梅 　　　　　　林佳蓉 　　　　　　李彥華律師 被　　　告　利靚潔 訴訟代理人　吳俊達律師 複代理人　　宋宛錚 　　　　　　黃靖芸律師 　　　　　　吳沂錚律師 　　　　　　陳柏帆律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張： ㈠兩造於民國101年1月27日簽立「游先生住宅裝修」承攬合約（ 下稱系爭原契約），約定由原告承攬臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號1樓之住宅（下稱系爭建物）裝修工程（下稱系爭工程 ），工程款總價為新臺幣（下同）950,000元（不含稅），被 告應於「簽約、開工、拆除、貼磚、衛浴設備安裝、油漆、完 工」等七階段，分別給付「30%、10%、15%、15%、10%、10%、 10 %」之工程款。嗣被告於工程進行中，要求改用進口磁磚、 乾濕分離之衛浴、馬桶型號等，陸續追加如附表二編號1至21 所示之追加工程項目，共計690,450元；又其中如附表二編號7 「浴櫃燈具大理石檯面追加」部分，「T5燈管」、「門口感應 器」及多種燈具業已裝置，此部分僅應退還款項29,253元，追 加工程款合計為661,197元（計算式：690,450元－29,253元＝ 661,197元）。是原契約約定及追加工程款合計為1,611,197元 （計算式：原約定工程款950,000元＋追加工程款661,197元＝ 1,611,197元）。又營業稅80,560元部分，系爭原契約已記載 不含稅，卻未明確約定由何人負擔，依司法院大法官解釋第68 8號意旨，應由消費者即定作人被告負擔。 ㈡又原告於101年6月25日已依約完成工程，兩造會同驗收進行確 認，此由被告於101年6月11日提出點收問題單（下稱點收問題 單），可以明確知悉，而就點收問題單記載之各項目，原告已 全面完工，並將鑰匙返還被告，被告應依約給付工程款。詎被 告僅陸續給付原契約約定工程款760,000元、追加工程款479,7 50元，尚積欠452,007元未為給付（計算式：1,611,197元＋營 業稅80,560元－760,000元－479,750元＝452,007元）。原告 於施工過程中，已盡力維持各項設備、措施及生活空間機能之 正常運作，被告逕行送訴外人台灣檢驗科技股份有限公司（下 稱台灣檢驗公司）之民間企業檢驗，該公司之檢驗方式、標準 及過程是否客觀，均有疑問，原告於事前均不知悉，該檢驗報 告企圖掩蓋事實，不可採信。又雖經鈞院送中華民國室內設計 裝修商業同業公會全國聯合會（下稱裝修全聯會）鑑定，鑑定 結果提出57項缺失，惟其中多達31項非屬系爭工程承攬施作之 範圍，其他缺失恐為自然耗損及人為破壞等因素，不可歸責於 原告，其正確性、公信力及證明力應有疑慮。至被告雖稱屋內 髒亂及工作瑕疵，此為其自行雇工入內施作所導致，不可歸責 於原告。 ㈢退步言，原告於103年3月28日向鈞院聲請對被告發支付命令， 被告於101年6月間稱系爭工程有瑕疵，遲至103年9月12日始稱 受有損害並主張抵銷，其損害賠償請求權已罹於民法第514條 所定1年之短期時效，被告不得再行主張。然經原告履次催討 給付上開工程款，被告仍置之不理，爰依系爭原契約及民法有 關承攬規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告45 2,007元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉並願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠系爭原契約約定施作項目之工程款為950,000元，被告已給付 760,000元，僅未給付190,000元。又追加工程部分，被告僅同 意如附表編號1至20所示，共計583,000元，已給付479,750 元 。至如附表二編號21之「主約追加工程：100,750元」、「他 項追加工程：6,700元」，被告均未簽約同意，不得加計費用 。且系爭契約為總價承包，「主約追加工程」為原契約約定施 作項目之必要工法及應函括項目，不得另行收費。又如附表二 編號7「浴櫃燈具大理石檯面追加」部分，依訴外人即原告員 工蔡月梅之手稿記載，被告只須付「T5燈管」及「門口感應器 」共計12,900元，另「T5燈管」原定施作70組，原告僅施作38 組，不足32組之價款為5,600元，亦應退回，故應退金額為46, 860元（計算式：44,230元＋9,930元－12,900元＋5,600元＝4 6,860元）。又營業稅80,560元應由原告自行負擔，蓋系爭原 契約之備註欄記載「不含稅」，為原告同意以不轉嫁營業稅之 價格承作系爭工程；又追加工程報價單固記載「本報價單5%稅 外加」，然蔡月梅均以追加工程報價單之未含稅數額收款，亦 可證明兩造間合意被告無須負擔5%營業稅。是系爭工程之全部 工程款，扣除已給付款項及原告應退款項，僅未給付246,390 元，共計為246,390元（計算式：《950,000元－760,000元》 ＋《583,000元－479,750元－46,860元》＝246,390元）。 ㈡又系爭原契約為承攬契約，所謂是否完工係以工程重要部分均 已完成為斷，原告最後施工時間為101年6月25日，事後經被告 送具有相當專業性及公信力之台灣檢驗公司鑑定結果，原告施 作之系爭工程有高達101項之缺失，未達整體裝修品質，顯然 並未完工，原告不得向被告請求給付工程尾款246,390元，至 營業稅80,560本應由原告自行吸收。 ㈢惟經被告於101年6月13日、同年月22日、同年10月11日函知原 告改善，原告卻拒不改善，被告不得已先行遷返系爭建物。退 步言，系爭工程有多達101項之瑕疵，其中更衣室上方公共排 糞邊、電箱、變壓器、浴室排風機、排水管、加壓馬達及庭院 燈具等部分，被告已支出91,800元之修補費用（計算式：20,0 00元＋55,000元＋6,300元＋10,500元＝91,800元），後續仍 須支出1,408,050元之修補費用，可向原告請求損害賠償。又 依民法第337條規定，前開損害賠償雖經時效而消滅，但於時 效未完成前已適於抵銷，仍得為抵銷，茲以此向原告為前開工 程款債權之抵銷意思表示，經抵銷後被告無須再行付款等語資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 經查，兩造間於101年1月27日簽立系爭原契約，約定如附表編 號二所示之原契約約定施作項目，工程款總價為950,000元， 採總價承包之方式，被告應於「簽約、開工、拆除、貼磚、衛 浴設備安裝、油漆、完工」等七階段，分別給付「30%、10%、 15 %、15%、10%、10%、10%」之工程款；嗣被告於工程進行中 ，追加如附表二編號1至20所示之追加工程施作項目，共計583 ,000元；又被告已給付原契約約定工程款760,000元、追加工 程款已給付479,750元；又被告於101年6月11日提出點收問題 單，復於101年6月13日、同年月22日、同年10月11日函知原告 改善；另原告最後進場施作日期為101年6月25日之情，此有系 爭原契約、收款總明細表、附手稿之報價單、臺北29支郵局第 217號、臺北北門郵局第2217號及臺北44支郵局第861號存證信 函各1份（見本院103年度司促卷第7264號卷《下稱司促卷》第 5頁、本院103年度店建簡字第13號卷《下稱店簡卷》㈠第31頁 至第34頁、第118頁、第122頁至第125頁、第127-1頁、店簡卷 ㈡第55頁），且兩造對此均未加以爭執，此部分堪信為真實。 本院得心證之理由： ㈠兩造間成立系爭建物之室內裝修承攬契約，僅就如附表二編號 1至20所示之工程項目及報酬，達成意思表示合致。 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條前段 及第490條第1項分別定有明文。次按承攬契約重在一定工作之 完成，報酬為其要件；倘當事人對於工作內容互相表示意思一 致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法 第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關 於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承 攬契約即為成立（最高法院106年度台上字第702號、105年度 台上字第343號判決意旨參照），是當事人間對於工作內容互 相表示意思一致，約定報酬之具體數額或概數，且契約目的重 在一定工作之完成，即成立承攬契約。 ⒉經查，兩造間於101年1月27日簽立系爭原契約，約定系爭建物 如附表二編號1至20所示之原契約約定施作項目，工程款總價 款為950,000元，採總價承包方式；嗣被告於工程進行中，追 加如附表二編號1至20所示之追加工程施作項目，共計583,000 元乙節，如前所述，堪信就系爭原契約約定及追加工程之施作 項目及工程款，兩造間互相表示意思一致，成立系爭建物之室 內裝修承攬契約。 ⒊又細譯系爭原契約之原記載金額總計為839,250元（不含稅） ，最後經手寫刪改為總價承包950,000元，未記載「不含稅」 或「5%稅外加」；而追加工程之報價單上均記載「本報價單5% 稅外加」，此有系爭原契約及報價單在卷可佐（見司促卷第5 頁至第18頁），應認兩造間約定系爭原契約總價承包之工程款 950,000元，為被告最後應付之全部數額，至追加工程之報價 單則須另加5%營業稅，是全部工程價金總計為1,562,150元（ 計算式：950,000元＋《583,000元*1.05%》＝1,562,150元） 。至原告雖主張如附表二編號21所示之「主約追加工程」及「 他項追加工程」，乃基於被告要求而更換素材之追加工程項目 及費用，構成契約之一部分云云。惟觀諸主約追加請款單及木 作線板追加報價單（下稱系爭主約及其他追加單），雖記載略 以：「ㄇ型線板追加、插座電源追加、馬桶拆裝重作工資... ；業主變更為進口磚、一般衛浴未包含乾濕分離、業主變更型 號、變更架高...」，然客戶簽名確認欄均空白之情，此有系 爭主約及其他追加單各1紙在卷可考（見司促卷第19頁、第21 頁），系爭主約及其他追加單之客戶簽名確認欄位均為空白， 該單據內記載之內容，是否確為被告要求變更追加之項目，已 有可疑；又對照系爭原契約共計3頁，每1頁內均有被告簽名確 認，衡情倘系爭主約及其他追加單記載之施作項目及追加工程 款，為兩造合意之內容，理應如系爭原契約，經被告在前開單 據之簽名欄位內簽名確認，然系爭主約及其他追加單之客戶簽 名確認欄位內，並無被告之簽名，難以證明被告同意原告在原 約定之總價承包工程款950,000元以外，再行加收此部分之費 用。又遍查卷內並無相關對話訊息或資料堪以佐證，系爭主約 及其他追加單之施作項目為被告所要求，並同意追加費用，原 告此部分主張難以採信。 ㈡系爭建物之室內裝修承攬契約所定工程尚未完工，即已為被告 終止契約。 ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 定有明文。次按承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未 依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前， 自難謂承攬之工作業已「完成」；故承攬人之工作是否完成， 應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493 條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定 ，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責 任之範疇（最高法院84年度台上字第2249號、95年度台上字第 1242號判決意旨參照）。本件為室內裝修工程承攬契約，其系 爭工程是否完成，應依契約之內容作觀察，除具備「工作外在 形式」外，尚須已達可供使用之目的為斷。 ⒉查本件原告最後施工日期為101年6月25日，而被告先於101年6 月11日提出點收問題單，復於於101年6月13日、同年月22日、 同年10月11日函知原告改善乙節，如前所述。又依原告陳報之 系爭原契約明細表，可知如附表二編號2、5、12所示原契約約 定施作項目之「粉刷工程」、「油漆工程」、「木作油漆」， 包括室內85坪牆面壁癌、空心修繕、粉刷油漆、客餐廳、小孩 房、主臥房之木作油漆；如附表二編號8所示原契約約定施作 項目之「水電工程」，包括打鑿管路，重新配管配插座、配管 路拉線路及安裝開關插座，此有系爭原契約及前開明細表在卷 可佐（見司促卷第5頁、店簡卷㈢第7頁），且為被告所不爭執 。惟系爭建物於施工後經本院送裝修全聯會鑑定，其鑑定結果 略以：「客廳電視牆未挖出線孔、小孩房A房之床邊牆面插座 沒電、壁面之壁癌未處理、主臥室靠外側牆面鞋櫃牆面、踢腳 處之壁癌未處理，部分油漆表面未處理完善」之情，此有裝修 全聯會106年7月18日鑑定報告（下稱全聯會鑑定報告）1份附 卷可稽（見店簡卷㈢第159頁、第165頁至第166頁、第174 頁 ）。與被告於101年8月6日委由台灣檢驗公司檢驗系爭建物， 檢驗結果略以：「小孩房A油漆剝落、壁癌、床邊插座故障、 主臥室牆面壁癌、踢腳板剝落」等語之檢驗結果相同，此有房 屋檢驗報告書（下稱檢驗報告書）1份存卷可憑（見店簡卷㈠ 第69頁至第72頁、第76頁、第106頁反面、第109頁至第112頁 ）；衡酌裝修全聯會及台灣檢驗公司與本件無利害關係，上開 鑑定報告及檢驗報告書均為具備相關裝修知識經驗及訓練之專 業人員，對於系爭建物進行現場勘驗、比對，並參考其他客觀 可靠資料作成，其結果堪認有相當正確性及可信性。足證系爭 建物之客廳電視牆未挖出線孔、小孩房A房之床邊牆面插座沒 電、壁面之壁癌未處理、主臥室靠外側牆面鞋櫃牆面、踢腳處 之壁癌未處理，部分油漆表面未處理完善，且上開情形自101 年8月6日起即已存在。又系爭建物最後施作日期為101年6月25 日，原告至同年月27日後始返還鑰匙予被告之情，此有電子郵 件網頁截圖在卷可參（見店簡卷㈢第134頁），至同年8月6日 台灣檢驗公司至現場查驗，僅經過1月又餘日，小孩房A房壁面 、主臥室靠外側牆面鞋櫃牆面及踢腳處，衡情應不致於短期間 內產生如該照片所拍攝之壁癌，應認系爭建物於最後施作日即 101年6月25日，業已有客廳電視牆未挖出線孔、小孩房A房之 床邊牆面插座沒電、壁面之壁癌、主臥室靠外側牆面鞋櫃牆面 、踢腳處之壁癌，部分油漆表面未處理完善之狀態。 ⒊又系爭建物廁所、廚房、庭院迴路無漏電斷電器、開關盤內無 負載接地線路、開關內接地銅排未施作、迴路不良（跳電）， 廚房浴室無專用迴路，缺迴路圖及標示牌乙節，此為檢驗報告 書所確認（見店簡卷㈠第94頁至第95頁、第109頁反面）；經 被告於103年4月10日委請成龍電器工程有限公司進行屋內用電 、開關箱之配線及施工工程，此有估價單1紙附卷可憑（見店 簡卷㈠第149頁），足證原告未施作系爭建物廁所、廚房、庭 院迴路之漏電斷電器、開關盤內之接地線路、開關內接地銅排 及專用迴路等設備。 ⒋然系爭建物內客廳電視牆須挖出線孔、小孩房A房之床邊牆面 插座應有通電線路、廁所、廚房、庭院迴路應設置漏電斷電器 、開關盤內之接地線路、開關內接地銅排、專用電路、處理壁 面壁癌、處理主臥室靠外側牆面鞋櫃牆面、踢腳處之壁癌及油 漆表面等施作項目，本應為系爭原契約所定工程依工程慣例、 施作工法或發揮該工作物通常效用所必須之施作項目，此有全 聯會鑑定報告在卷可按（見店簡卷㈢第147頁），可認如附表 二編號2、5、12、8所示原契約約定施作項目之「粉刷工程」 、「油漆工程」、「木作油漆」及「水電工程」，均有未施作 之部分，且未達到可供使用之契約目的。 ⒌又如附件二編號7所示之「浴櫃燈具大理石檯面追加」工程， 觀諸收款總明細上之手稿記載略以：「應扣回退回燈具，只應 付T5燈管跟門口感應器的錢」等語，此有收款總明細1紙附卷 可稽（見店簡卷㈠第31頁），依其文義可知，該工程項目之燈 具部分退回，被告只須支付「T5燈管」及「門口感應器」施作 項目之工程款。而「T5燈管」之數量共計70組乙節，此有燈具 報價單存卷可參（見司促卷第17頁），原告既向被告請求給付 「T5燈管」70組之工程款，足以推知該工程應安裝之「T5燈管 」為70組。然經被告委由台灣檢驗公司於101年8月6日檢驗結 果，系爭建物全室僅安裝「T5燈管」38組之情，此有檢驗報告 書1份存卷可憑（見店簡卷㈠第82 頁反面），堪信原告就該部 分施作項目，僅施作「T5燈管」38 組，尚有32組未依約施作 ，難謂已完成該部分追加工作。 ⒍承上所述，系爭原契約約定施作項目、追加工程之施作項目， 確有未施作及部分施作之情形，本件約定工程尚未完工。又經 被告於101年6月13日以臺北第29支郵局第217號存證信函向原 告表示：「...約定5月31日完工交屋，然而今已6月12日尚未 完工！台端聲明延期至6月15日完工交屋。若無法完成將與台 端終止合約並清算合約未完成之工程款項」等語。而原告則於 101年6月19日以台中法院郵局第1546號存證信函向被告表示： 「本公司尚未完成之工程，實係因台端自行發包之工程未能配 合所導致，台端並不得以工程具有瑕疵或未完工為由，而拒絕 給付含追加工程已完工部分之工程尾款。為此本公司特函告如 上，...倘台端仍置為不理，...僅能依法訴請給付」等語，此 有上開存證信函在卷可憑（見店簡卷㈠卷第121頁至第122頁反 面），可知被告發函要求原告於101年6月15日完工交屋，否則 將終止承攬契約，然原告僅稱尚未完成之工程非可歸責於原告 ，逕請求給付工程尾款，隱含有拒絕施作之意。嗣經被告於10 1年6月27日以電子郵件通知原告略以：上開情事無人處理，要 求歸還系爭建物之鑰匙等語，有電子郵件網頁截圖存卷供參（ 見店簡卷㈠卷第205頁至第207頁），顯見已不願意繼續交由原 告施作，足認有對原告為終止本件承攬契約之意思表示。又原 告最後進場施作日期為101年6月25日，嗣已將前開鑰匙返還被 告之情，兩造對此均未加以爭執，足認原告亦無繼續施作之意 ，本件承攬契約尚未完成全部之工作，即因此終止。 ⒎至原告雖主張伊已依約施作完成，系爭建物於簽約時無壁癌情 形，施工後發現之壁癌非屬承攬範圍，小孩房A房插座於交屋 時為正常可使用之狀態，其他施作項目部分非屬承攬範圍云云 ，並提出現場照片為證（店簡卷㈠卷第177頁至第189頁、店簡 卷㈡卷第18頁至第19頁）。惟參照原告所提之現場照片，並無 小孩房A房牆面、主臥室靠外側牆面、鞋櫃牆面及踢腳處牆面 之細部拍攝影像，亦無小孩房A房插座可正常通電之檢測結果 ，已難信原告主張系爭建物就上開項目均有施作、交屋時為正 常可使用為真。又系爭建物內客廳電視牆挖出線孔、小孩房A 房之床邊牆面插座拉線路、廁所、廚房、庭院迴路之漏電斷電 器、開關盤內之接地線路、開關內接地銅排、專用電路、處理 壁面壁癌、處理主臥室靠外側牆面鞋櫃牆面、踢腳處之壁癌及 油漆表面等施作項目，為系爭原契約所定工程必須之施作項目 乙節，如前所述，且遍查卷內並無相關資料堪以佐證兩造間業 已合意排除上開施作項目，不列入承攬範圍，原告上揭主張均 委無足採。 ㈢系爭契約終止後，原告已完成部分，扣除已受領之款項，不得 再請求被告給付報酬。 ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按終止契約 ，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契 約自始歸於消滅。是承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之 工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之目的而於定 作人為有用者，定作人就承攬人在承攬契約有效期間內所為之 工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此觀民法第511條及 第512條第2項規定自明（最高法院90年度台上字第664號、92 年度台上字第738號、98年度台上字第1600號、99年度台上字 第818號判決意旨參照）。經查，本件承攬契約所定工程尚未 完工前即已終止，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，原告僅 得就已完成之工作項目，具備一定之經濟上效用，可達訂約意 旨目的，且於被告為有用者，得請求給付相當報酬。 ⒉退還燈具款項部分： 如附件二編號7所示之「浴櫃燈具大理石檯面追加」工程，其 燈具部分被退回，被告只須支付「T5燈管（70組）」及「門口 感應器」施作項目之工程款，已如前述，故燈具工程款應扣除 之退款為30 ,003元（計算式：燈具工程款42,903元－《「T5 燈管（70組）」＋「門口感應器」12,900元》＝30,003元）。 ⒊未完工部分： 本件承攬工程中，如附表二編號2、5、12、8所示原契約約定 施作項目之「粉刷工程」、「油漆工程」、「木作油漆」及「 水電工程」，尚未完工；又如附件二編號7所示之「浴櫃燈具 大理石檯面追加」工程，「T5燈管」70組，尚有32組未依約施 作乙節，如前所述，未完工部分報酬為257,855元（計算式： 粉刷工程54,395元＋油漆工程13,260元＋木作油漆175,500元 ＋水電工程9,100元＋《燈具32組×單價175元》＝257,855元 ）。 ⒋已完成但非屬有用部分： 原告已施作完成部分，經台灣檢驗公司於101年8月6日檢驗結 果發現：「前院地坪洩水坡度不良、前院南方松地坪未架高、 未設排水孔及檢修孔、施工不良、1樓庭院抿石子地坪不平整 、施工不良、未上保護漆、客廳大理石檯面石材未美容、未收 邊、汙染、Silicone施工不良、書房木作拉門密合度不佳」等 情形，建請承包商打除重作和設法想辦法；又經裝修全聯會鑑 定後，亦認本件工程有「前院地坪洩水坡度不良、前院小花臺 前之南方松木地板底下未立支撐角斜、表面未上漆保護，目前 已有部分螺栓鬆動突出表面、大門入口地坪抿石子不平整且施 工完未保護致表面髒汙、客廳電視檯面大理石表面未美容且垂 直面材斷裂用Silicone黏貼、書房木作拉門施工品質不佳，且 使用亦不順暢」等問題，均屬系爭原契約所定工程依工程慣例 、施作工法或發揮該工作物通常效用所必須之施作項目，並建 議拆除重作，應拆除重作項目如附表三所示，所需經費共計為 200,000元等語，此有檢驗報告書及全聯會鑑定報告各1份附卷 可稽（見店簡卷㈠第109頁至第110頁反面、店簡卷㈢第147頁 至第151頁、第158頁、第161頁、第178頁至第179頁）。此部 分施作項目，既須拆除重作，難認對被告為有用，又該部分如 拆除重作所須經費為200,000元，堪認為其報酬相當數額，為 原告依法不得請求之報酬數額。 ⒌承上所述，系爭原契約約定及追加工程之施作項目，為如附表 二編號1至20所示，全部工程價金為1,562,150元，被告已給付 之款項共計為1,239,750元（計算式：760,000元＋479,750元 ＝1,239,750元），如前所述。姑不論本件工程是否存有其他 瑕疵而可為損害賠償之抵銷，全部工程價金為1,562,150元， 扣除退還燈具款項、未完工部分、已完成但非屬有用部分，剩 餘報酬僅為1,074,292元（計算式：1,562,150元－退還燈具款 項30,003元－未完工部分257,855元－已完成但非屬有用部分 200,000元＝1,074,292元），少於被告已給付之款項1,239,75 0元，原告自不得請求被告再行給付工程款。 ⒍另原告雖主張前院地坪非承攬範圍、大門入口地坪抿石子項目 為無償施作、其他全聯會鑑定報告所載之問題，為被告另行雇 工造成之汙染、不當使用或自然耗損，原告已依約完工，交屋 時均為可正常使用之狀態云云，然此部分未據其提出相關資料 以實其說，難以據信為真實。 綜上所述，原告未完成系爭工程之全部工作項目，系爭契約即 已終止，就已完成之工作項目，扣除已給付之款項，原告不得 再請求被告給付報酬。從而，原告依系爭原契約及民法有關承 攬規定請求被告應給付452,007元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併 予駁回。 本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 陳柏志 附表一：原告請求給付項目 ┌─┬──────────────────┬─────────┬────────────┐ │編│原告請求內容 │原告請求金額（新臺│備註（計算式） │ │號│ │幣，元） │ │ ├─┼──────────────────┼─────────┼────────────┤ │1 │原契約工程款：190,000元 │371,447元 │⒈原契約工程款： │ │ │ │ │950,000元－760,000元＝ │ │ │ │ │190,000元 │ ├─┼──────────────────┤ │ │ │2 │追加工程款：181,447元 │ │⒉追加工程款： │ │ │ │ │661,197元－479,750元＝ │ │ │ │ │181,447元 │ ├─┼──────────────────┼─────────┼────────────┤ │3 │營業稅 │80,560元 │ │ ├─┴──────────────────┴─────────┴────────────┤ │總計：452,007元 │ └───────────────────────────────────────────┘ 附表二：原告主張之施作項目及價金 ┌──┬─────────────────┬───────────────────┬──────────────┐ │ │原契約約定工程 │追加工程 │備註（計算式） │ ├──┼───────┬─────────┼───────────┬───────┤ │ │編號│施作項目 │金額 │施作項目 │金額 │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 1 │拆除工程 │142,274元 │拆除系統櫃及車資 │14,500元 │原契約約定施作項目：103,184 │ │ │ │ │ │ │元＋11,727 元＋27,363元＝ │ │ │ │ │ │ │142,274元 │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 2 │粉刷工程 │543,95元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 3 │貼磚工程 │142,049元 │ │ │原契約約定施作項目：30,646元│ │ │ │ │ │ │＋105,540元＋5,863元＝ │ │ │ │ │ │ │142,049元 │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 4 │防水工程 │5,472元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 5 │油漆工程 │13,260元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 6 │門窗工程 │104,140元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 7 │衛浴設備 │45,610元 │浴櫃燈具大理石檯面追加│67,750元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 8 │水電工程 │175,500元 │水電追加 │25,000元 │原契約約定施作項目：82,000元│ │ │ │ │ │ │＋93,500元＝175,500元 │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │ 9 │地坪防護 │27,000元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │10 │垃圾清運 │24,000元 │ │ │原契約約定施作項目：13,500元│ │ │ │ │ │ │＋10,500元＝24,000元 │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │11 │天花板木作工程│20,000元 │鐵皮天花板加強 │61,000元 │原契約約定施作項目：8,000元 │ │ │ │ │ │ │＋5,500元＋6,500元＝20,000元│ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │12 │木作油漆 │9,100元 │木作工程追加 │340,000元 │原契約約定施作項目：4,000元 │ │ │ │ │ │ │＋1,600元＋3,500元＝9,100元 │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │13 │平釘南方松 │24,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │14 │砌磚工程 │11,500元 │磁磚追加 │59,750元 │原契約約定施作項目：5,000元 │ │ │ │ │ │ │＋6,500元＝11,500元 │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │15 │外牆二釘掛 │4,500元 │外牆貼磚追加 │15,000元 │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │16 │昇降式吊衣桿 │1,850元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │17 │橫拉式曬衣間 │8,500元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │18 │主臥地磚 │88,450元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┼──────────────┤ │19 │正面氣密窗 │29,900元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┤ │ │20 │停車場水泥印花│18,500元 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────────┼───────────┼───────┤ │ │21 │其他 │ │主約追加工程 │100,750元 │ │ │ │ │ ├───────────┼───────┤ │ │ │ │ │他項追加工程 │6,700元 │ │ ├──┼───────┴─────────┼───────────┴───────┼──────────────┤ │合計│950,000元 │690,450元 │ │ ├──┼─────────────────┴───────────────────┴──────────────┤ │總計│全部工程款1,611,197元＋營業稅80,560元＝1,691,757元 │ └──┴────────────────────────────────────────────────────┘ 附表三：鑑定報告建議拆除重作項目 ┌─┬──────────────────┬─────────┐ │編│項目及內容 │價格（新臺幣） │ │號│ │ │ ├─┼──────────────────┼─────────┤ │1 │書房木作拉門（含玻璃及塗裝） │55,000元 │ ├─┼──────────────────┼─────────┤ │2 │前院小花臺前之南方松木地板 │25,000元 │ │ │ │ │ ├─┼──────────────────┼─────────┤ │3 │客廳電視檯面大理石拆除重作 │25,000元 │ ├─┼──────────────────┼─────────┤ │4 │前院地坪洩水坡度不良 │80,000元 │ ├─┼──────────────────┼─────────┤ │5 │大門入口地坪抿石子不平整且表面髒汙 │15,000元 │ ├─┴──────────────────┴─────────┤ │總計：200,000元 │ └──────────────────────────────┘