裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第103號 原　　　告　華銘科技股份有限公司 法定代理人　吳秉洋 訴訟代理人　蔡育盛律師 複代理人　　洪屏芬律師 被　　　告　英屬維京群島商百崴宇智股份有限公司 法定代理人　丁彥允 訴訟代理人　朱子慶律師 複代理人　　陳秉怡律師 訴訟代理人　蔡鈞傑律師 　　　　　　林鋕豪律師 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年11月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告美金柒仟壹佰壹拾陸點壹陸伍元，及自民國一百 零三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中貳仟伍佰元由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以美金柒仟壹佰壹拾陸點壹陸伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國102年5月13日向伊訂購主機卡上晶片 (即Intel BD82Q67 PCH，品名規格：OC013BD82Q67BOOL，下 稱系爭晶片)共350片，合計美金(下同)14,406元(含稅，下 同)，伊已於同年6月13日交貨，並經被告驗收確認。惟被告 迄今尚欠9,778.12元(下稱系爭價金)未付，爰依民法第345 條、第367條規定請求給付價金及自催告翌日起算之利息， 並聲明：被告應給付原告系爭價金及自102年8月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告明知系爭晶片為回收之二手貨，佯作新品並 以新品價格販售於伊，致伊國外客戶為鉅額求償，依民法第 354條、第360條規定，伊得請求原告就系爭晶片瑕疵給付之 損害賠償，原告請求給付系爭價金，為無理由。另以國外客 戶之求償10萬元為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張兩造有買賣契約，被告向原告洽購系爭晶片350片 ，尚欠系爭價金未給付之事實，為兩造所不爭執(見本院卷 第33頁)，並有採購訂單(同上卷第6、44頁)、銷貨單(同上 卷第7、45頁)在卷足稽，原告主張要非無據。又「和解有使 當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權 利之效力。」民法第737條亦有明文。且「和解，以當事人 間之意思合致而成立。」(最高法院18年抗字第139號民事判 例足按)，可知和解有消滅或創設權利或法律關係之效力， 當事人應受拘束。本件兩造業於102年8月30日達成合意(同 上卷第170至172頁)，系爭晶片350片中，其中21片退貨，折 合864.36元，餘有爭議係161片，該161片之處理係由被告扣 款2,661.96元，再扣除被告已付之價金3,763.515元，餘款7 ,116,165元(14,406-864.36-2,661.96-3,763.515 )，原告 則同意被告一年後付款(同上卷第171頁)，基於上開兩造之 合意，本件價金應為7,116.165元，則原告請求被告給付此 部分之價金，自屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，不應 准許。 ㈡、被告辯稱系爭晶片為二手貨，並以上田科技股份有限公司( 下稱上田公司)之鑑定為據。惟系爭晶片中之三片經送美商 英特爾亞太科技有限公司台灣分公司(下稱Intel公司)鑑定 ，認定送鑑定之系爭晶片為Intel公司生產，但外殼雷射標 示與二維條碼內建資料不符，顯示該等雷射標示乃經變造（ 即原雷射標記遭未經合法授權之第三人磨平後重新刻印）， 然無從判定是否為新品或已使用過之二手貨品一情，有該公 司103年6月10日0000000000號函及公務電話紀錄在卷可考（ 同上卷第78、94及95頁)，足見該等晶片確曾遭人開啟包裝 、重新加工，至於係新品或二手貨則無法認定，Intel公司 自家生產之系爭晶片都無法判定係新、舊品，則上田公司之 鑑定非得盡採；且上田公司鑑定時，並無系爭晶片同一型號 之晶片，故取82Q77之晶片比對，而認定系爭晶片為回收貨( 見本院卷第47、50、81、84頁)，既比對之樣品不同，鑑定 結果自難盡信；何況上田公司之鑑定係102年7月8日(同上卷 第46頁)，係在上開合意之前，業經兩造和解並扣款，如前 所述，亦非可為被告有利之認定。 ㈣、又被告辯稱原告係以舊品之低價買入系爭晶片，權充新品售 予被告云云。惟查，系爭晶片350片晶片中，250片部分係向 振鈦電子有限公司採購，其中89片之單價為美金29.5元、其 餘161片之單價則為美金39.2元；另100片部分係向艾索電子 有限公司購得，單價為美金38.5元等情，業經本院刑事庭認 定在案(同上卷第148至154頁)，足見系爭晶片有不同之貨源 ，成本各有所源，價格亦非均一，在商言商，如無利可圖， 又何必為商。然利潤多寡，依市場機制及供需而定，無一定 論，如賣況良好，低買高賣，賣況欠佳，高買低售，亦有可 能，可見價格之高低與新、舊品無必然關連；而本件以每片 39.2元計價，揆前貨源成本，並無明顯暴利。被告辯稱原告 故意以低價買入舊品混充新品出售云云，洵非可採。 ㈤、被告另以原告102年7月21日寄出之電子郵件：「造成此事件 發生個人深表遺憾，站在您立場來看，可能認為"我方拿次 等品，充當良品銷售賺價差"，這就跟夜市與百貨公司一樣 ，我們絕無意銷售不是您要的東西給你…但既然被抓到了， 我們就會負責到底，一連串的退/換/賠償，我們絕不逃避， 我也希望我們能從夜市（現貨）作到能像百貨公司（代理商 ）的規格。尚有以下幾點說明尚需與貴單位釐清…請提供不 良報告，我方有檢測能力…」等語（同上卷第51頁），辯稱 原告承認係以舊品充當新品販售云云，惟該文中原告當時即 否認有何混充故意，亦要求被告提供不良報告以供檢測，目 的當係為釐清產品瑕疵之原因是否可歸責於己，則該郵件尚 非可為被告有利認定。 ㈥、被告又以其客戶之求償10萬元賠償為抵銷抗辯云云。惟查： 被告客戶主張自102年7月起向被告購買主機板及系爭晶片， 造成損害而索賠10萬元(同上卷第131至133頁)，惟本件兩造 間係買賣系爭晶片，未涉及主機板，該客戶之主張即有不明 ，且如前所述，系爭晶片中之161片有爭議，處理方式業經 雙方意定，予以扣款，業如前述，則該客戶所述購入系爭晶 片之時間，在雙方意定和解之內容中，且原告亦同意被告退 貨，有存證信函(同上卷第8頁)及上開電子郵件可據，最後 雙方決定扣款解決，自應受拘束。 四、綜上，原告請求被告給付7,116.165元，及自上開合意日起 一年後即103年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據之調查 聲請，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列與調 查，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額，確 定為第一審裁判費3,200元，諭知如主文第3項所示。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 法院書記官 方蟾苓