裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度店簡字第1044號 原　　　告　樂宙股份有限公司 法定代理人　鄭効岳 訴訟代理人　廖于清律師 複代理人　　陳倩芸律師 　　　　　　洪秀峰 　　　　　　邱信璋 被　　　告　劉譯聰 訴訟代理人　顧慕堯律師 複代理人　　姚妤嬙 上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國104年3月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：緣被告與奧爾資訊多媒體股份有限公司（下稱奧 爾公司）於民國101年12月22日簽署股份買賣契約書，約定 由奧爾公司向被告購買原告公司之股份75萬股，並在被告安 排下取得原告公司一席董事以參與經營後，奧爾公司遂依約 於同年月28日，將股款新臺幣（下同）600萬元匯至被告國 泰世華銀行帳戶，嗣因營業政策變更，被告遂與奧爾公司於 102年5月31日另行簽定股份買賣終止協議書（下稱系爭協議 書），解除上開股份買賣契約。依系爭協議書第2條約定， 被告應先後於102年7月15日及同年9月30日前，各給付300萬 元予奧爾公司，然被告均未依約履行。按上開600萬元既屬 被告與奧爾公司間之債務，即應由被告自負返還之責，原告 與被告間並無上開600萬元借貸之合意存在，被告之所以將 上開600萬元匯予原告公司，係為償付原告公司因被告違法 轉投資所受之損害。詎被告竟於102年8月1日擅自挪用原告 公司所有之30萬元款項，將之匯款予奧爾公司，繼於同年11 月15日逕以原告公司申設之國泰世華銀行帳號000000000000 帳戶，轉出20萬元予奧爾公司，用以償還被告積欠奧爾公司 之上開600萬元債務，是被告上開2筆匯款，均係私自挪用原 告之財產償還其私人債務，被告自應返還上開合計50萬元款 項予原告。詎被告屢經原告催討，均拒不返還，爰依民法不 當得利及侵權行為之法律關係，請求鈞院擇一為原告有利之 判決等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告辯以：原告公司於101年時因營運資金不足，時任董事 長之被告，為借貸資金予原告公司，方賣出股份予奧爾公司 ，並於101年12月28日收受奧爾公司給付之股份買賣價金當 日，即將款項轉帳予原告公司國泰世華商業銀行0000000000 000000帳戶，是被告既完成交付金錢之要件，故兩造間成立 借款額600萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸），被 告並無原告公司所稱之違法轉投資而需賠償原告等情存在。 嗣被告與奧爾公司於102年5月31日另行簽定系爭協議書，解 除上開股份買賣契約，被告於102年7月15日即應返還300萬 元予奧爾公司，惟被告於取得奧爾公司上開600萬元價金後 ，即已貸與原告公司且轉帳完畢，是被告償還奧爾公司之價 金，有賴原告公司先返還借款；雖被告於102年7月31日時仍 為原告公司董事長，惟為清償系爭消費借貸，乃自原告公司 國泰世華之帳戶轉帳30萬元至被告另行設立之二三壘股份有 限公司，以清償系爭消費借貸部分債務。嗣原告公司進行董 事改選，現任法定代理人鄭効岳於102年9月間已當選為董事 長，故原告主張102年11月15日被告私自挪用原告公司財產 匯款20萬元予奧爾公司，自不可採。實乃原告公司因知悉上 開緣由，並明知尚積欠被告570萬元，故於奧爾公司向被告 催討上開價金時，便自行匯款予奧爾公司，以代清償兩造間 系爭消費借貸債務，故原告所稱102年8月1日及同年11月15 日之兩筆匯款，係為清償系爭消費借貸款項，被告並未挪用 原告公司款項清償自己債務。退步言之，縱認被告應返還上 開50萬元，因被告亦於103年3月7日以存證信函催告原告公 司返還上開600萬元借款，系爭消費借貸亦已屆清償期，倘 鈞院認被告應給付原告公司50萬元，被告亦以上開600萬元 之借款債權主張抵銷，故原告主張依民法不當得利、侵權行 為之法律關係請求被告返還50萬元，實無理由。並答辯聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民法第179條及民事訴訟法第277條分別定有明文。據 此，原告請求被告返還不當得利，自以被告無法律上原因而 受利益為前提，且應由原告就此部分事實負舉證之責。復按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項固定有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人之權利或以背於善良風俗 之方法致他人受損害為其成立要件，若其行為並無故意或過 失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以 受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第363號 、48年台上字第481號等判例意旨參照）。 ㈡本件原告主張被告於102年7月31日，擅自從原告公司帳戶匯 款30萬元至被告所開設之二三壘股份有限公司之帳戶，復於 102年11月15日自原告公司帳戶匯款20萬元至訴外人奧爾公 司銀行帳戶等情，使被告因此受有利益，致原告公司受有損 害，故依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告公司上開50萬元等節，固據原告提出銀行存摺匯款明細等 為證，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，被告雖 於102年7月31日確實有自原告公司帳戶內，匯款30萬元至被 告所開設之二三壘股份有限公司之帳戶，惟該筆30萬元款項 隨即於翌日即102年8月1日匯予訴外人奧爾公司等情，為兩 造所不爭；又原告雖稱該筆30萬元款項為被告與奧爾公司間 之債權債務關係，與原告無涉云云，然依證人即奧爾公司法 定代理人杜伯卿於偵查時所述：與被告（按指原告公司法定 代理人鄭効岳，下同）所屬之樂宙公司（即本件原告）有合 作手機遊戲的開發，是與被告接洽；於101年9月間與樂宙公 司包含被告在內的4位股東洽談金流合作，合作方式有二種 方案，一是由告訴人（按指奧爾公司，下同）提供遊戲，樂 宙公司則提供金流的方式；二是由告訴人投資樂宙公司；同 年9月至12月間，伊要求樂宙公司提供其公司營運狀況資料 ，同年12月間即決定投資樂宙公司，即簽了合約，當月28日 即匯600萬元至樂宙公司指定之帳戶用以入股，伊並請任職 於告訴人之賴君儀至樂宙公司作為告訴人在樂宙公司的窗口 ，一個月後，賴君儀回報樂宙公司在外面有欠錢，查證後感 覺被騙，所以就跟當時簽約的對象（按指本件被告）終止合 約，但投資金額只拿回50萬元等語（見本院卷第73-74頁， 臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第16529號不起訴處分 書第2-3頁），核與證人杜伯卿於本院審理時所證等語，大 致相符（見本院卷第95-96頁），故被告之所以取得訴外人 奧爾公司所匯之600萬元款項，係因奧爾公司基於與原告公 司已談妥之合作方案，係以投注資金600萬元參與原告公司 後，方將上開600萬元資金匯入斯時原告公司所指定之被告 帳戶，再由被告將上開600萬元匯至原告公司帳戶內，被告 僅為該筆600萬元資金之轉匯經手者，並未自奧爾公司原承 諾投資予原告公司之上開600萬元內，取得任何款項利益， 已難認有何不當得利可言；且嗣後因奧爾公司終止與原告公 司間之合作關係，要求原告公司返還上開600萬元投資款項 ，斯時被告一方面擔任原告公司法定代理人，另一方面則為 與奧爾公司簽定系爭協議書之人，則被告為處理原告公司與 奧爾公司暨其與奧爾公司間之合作及契約關係，在奧爾公司 依約請求返還上開600萬元投資款項時，被告於102年7月31 日自原告公司帳戶內匯出30萬元至被告自己前揭帳戶後，於 翌日即同年8月1日轉匯至奧爾公司，做為返還上開600萬元 資金之一部分，既本於上開兩造與奧爾公司間之合作投資及 系爭協議書等法律關係所為，自非無法律上之原因。參諸原 告公司復於102年11月15日自行匯款20萬元予奧爾公司，並 自承該筆匯款與上開奧爾公司交付之600萬元有關，雖原告 公司法定代理人到庭陳稱：是以公司的名義還給證人（按指 奧爾公司法定代理人杜伯卿）20萬元，但這筆款項是在證人 與被告的清償債務案件確定之前匯給證人的；我跟證人有協 商，如果被告（102年度訴字第5264號）前案清償債務的判 決確定了之後，就不是由原告公司負責等語（見本院卷第96 頁），然證人杜伯卿對此亦證稱：因為跟被告所簽訂的股份 買賣契約書都不是跟被告談的，所以誰欠我股款的，我的認 知是鄭効岳（按指原告公司法定代理人）欠我等語（見本院 卷第96頁），益徵被告辯稱其僅為系爭協議書簽署之名義人 ，實際與奧爾公司成立投資合作關係者係原告公司等語，應 堪採信。 ㈢承上，奧爾公司所交付之600萬元資金，既係基於與原告公 司之合作關係所為，有如前述，則奧爾公司在終止與原告公 司之合作關係後，於請求原告公司返還上開600萬元資金時 ，由被告及原告先後自原告公司帳戶內，匯予奧爾公司之30 萬元及20萬元，均係本於原告與奧爾公司終止上開合作之法 律關係，而被告亦未因此獲有利益，故原告依不當得利之法 律關係，請求被告返還上開經由原告公司帳戶匯予奧爾公司 之50萬元，自屬無據。此外，上開2筆匯款合計50萬元既係 原告公司依上開投資合作關係，做為返還奧爾公司600萬元 資金之一部分，要與僅擔任簽約名義人之被告無涉，而原告 復未能提出其他具體事證，證明被告有何故意過失侵害原告 公司之行為存在，或有何轉投資致原告受有何損害，則其空 言被告應就其交付予奧爾公司之50萬元負損害賠償責任云云 ，亦屬無據。 四、從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給 付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費5,400元。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 法院書記官 馮姿蓉