裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度店簡字第1094號 原　　　告　曾繡鳳 訴訟代理人　許宏榮 被　　　告　林玉靜 　　　　　　林玉佩 上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國104年3月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規 定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告林玉靜、林玉佩分別為「緣」家族美容中心 三仙店（下稱三仙店）之負責人、美容師及店經理，原告於 民國93年間到三仙店治療雀斑時，被告告知原告可放置一筆 錢於店內，每次消費時抵扣，即可享有特別優惠，治療完後 還可做產品之見證，日後會有折扣優惠直接匯入原告帳戶， 原告一時不察，陸續交付現金新臺幣（下同）40萬元及身分 證、存摺影本予被告。詎料，被告未經原告同意，簽署多項 文書，使原告成為克緹國際貿易股份有限公司（下稱克緹公 司）之直銷商，並冒名向克緹公司訂購數十萬元之商品，將 原告所有款項花用殆盡，原告直至三仙美容坊無預警倒閉， 前往請求返還放置於店內之款項時，始知悉上情，原告繳納 之款項，經扣除原告使用產品之金額後，被告尚應返還原告 31萬4,460元。被告明知克緹公司參加契約之簽名應由本人 親自為之，卻仍為上開行為，不法侵害原告之財產權，自應 負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受損害31萬4,460元 。縱認原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效規定，被告 亦應依不當得利規定，返還上開利益予原告。退萬步言，原 告當初並未收受31萬4,460元之產品，倘鈞院認為原告與克 緹公司間參加契約有效成立，被告依課程買賣契約關係，亦 應給付31萬4,460元之產品予原告。為此，提起本件訴訟， 並先位聲明：被告應給付原告31萬4,460元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明 ：被告應給付原告價值31萬4,460元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之同等價值產品。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀辯以：原告已持續 7、8年以相關案件對被告及家人提出不同告訴，皆獲不起訴 處分，原告不斷提告之行為，已造成被告生活上之困擾，懇 請法官明查，還被告一個公道等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回。 四、經查，原告於95年間以被告及訴外人林鼎翔涉犯偽造文書等 罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）提出告 訴，經臺北地檢以96年度偵續一字第164號為不起訴處分確 定（下稱系爭刑案）。復於102年間以訴外人克緹公司為被 告提起損害賠償等訴訟，經本院以102年度北簡字第9192號 駁回原告之訴，原告不服提起上訴，亦經本院合議庭以103 年度簡上字第432號駁回原告上訴確定在案，業經本院依職 權調取上開案卷核閱無誤，先予敘明。 五、得心證理由： ㈠原告先位依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告 負損害賠償責任或返還所受利益，是否有據？ ⒈經查，本件原告固主張被告未經其同意，簽署多項文書，使 其成為克緹公司直銷商，並冒名向克緹公司訂購數十萬元商 品，致其受有財產上損害云云，然為被告所否認；且依證人 蕭珮珺於系爭刑案偵查中所證：伊認識原告，是以前公司同 事，也認識被告林玉佩及訴外人林鼎翔，是當時去三仙店做 臉認識，伊透過被告林玉佩及訴外人林鼎翔介紹，成為克緹 產品經銷商，加入克緹會員後介紹其他會員進來可以抽傭金 ，所以伊就介紹原告成為克緹產品經銷商等語（見臺北地檢 96年度偵續一字第164號卷第51-52頁），可知原告係於三仙 店消費時，經由證人蕭珮珺介紹參加克緹公司傳銷組織而成 為經銷商。且觀原告所提克緹傳銷組織參加申請書上，就有 關原告之年籍及金融機構帳號等涉及個人之私密資料，皆一 一加以詳載（見本院卷第6-7頁），而原告於另案亦自承有 提供其國民身分證件及存摺影本予被告等情，可徵原告應有 參加由另案證人蕭珮珺所介紹之克緹產品經銷商之意，否則 為何願意提供個人相關資料？又原告於另案中雖稱交付身分 證件及存摺資料，係為完成美容治療後獲取代言費所需，惟 衡諸常情，在未完成美容治療前，既無從得知治療之情形， 如何先為產品代言之洽談？益徵原告上開所提供之國民身分 證件及存摺資料，應係做為提供予被告申請成為克緹公司經 銷商之用。再者，依原告於本院102年度北簡字第9192號損 害賠償等訴訟中所提之存摺內頁資料（見102年度北簡字第 9192號卷第8頁，下稱北簡卷），原告於93年7月25日甫加入 克緹公司傳銷組織不久後，隨即於93年9月20日收受委發款 項3萬6,495元，及克緹公司於上開訴訟中所提各類所得扣繳 暨免扣繳憑單（見北簡卷第59頁），表示克緹公司在該年度 有給付原告3萬6,495元、所得類別為執行業務所得等情，堪 認原告應有因經銷克緹公司產品而獲有上開所得。參以原告 於上開訴訟中所提之訂購單，其上記載原告分別於93年11月 17日、94年3月13日、94年9月4日、95年3月3日、95年5月28 日訂購商品，而訂購金額除93年11月17日未記載外，其餘分 別為1,150元、5,420元、3,280元、1萬8,070元（見北簡卷 第152-156頁），核與業務追蹤表記載之94年3月13日、94年 9月4日、95年3月3日、95年5月28日金額均相符合（見北簡 卷第167頁）；且送貨單上日期93年10月16日，亦與業務追 蹤表記載相符（見北簡卷第168頁），而原告於系爭刑案中 亦不否認上開訂購單、業務追蹤表及送貨單上之簽名均為其 所簽署等情，足徵原告應知悉其為克緹公司之經銷商無訛。 準此，原告明知三仙店為克緹公司多層次傳銷之經銷據點， 卻仍提供其身分證資料及存摺影本予被告，嗣後並訂購產品 且領取執行業務收入，足見原告確實同意加入克緹公司傳銷 組織而成為經銷商，堪認被告應係基於原告同意之授權，以 隱名代理方式，代理原告與克緹公司簽署經銷商參加契約， 自無何故意或過失侵害原告之財產權，故原告主張被告有不 法侵害其財產權之侵權行為存在云云，尚難憑採。 ⒉次查，原告雖復以被告無法律上原因，將原告所交付欲為治 療臉部美容及調養課程之上開31萬4,460元款項，在未經原 告同意下，做為參加克緹公司經銷商之費用，致原告受有損 害，故請求被告依不當得利之法律關係予以返還云云，然亦 為被告所否認；除被告係基於原告之同意，以隱名代理方式 代理原告與克緹公司簽署經銷商參加契約，而已如前述外， 被告亦未取得原告以上開款項所購買克緹公司之相關產品， 此由另案證人楊雯婷所證：產品那時是放在我店裡，後來我 要結束時，有叫我的下線全部都來領回去，但是我的下線只 有原告不肯來領回去；東西在我結束後就放在我家，現在只 剩下調整型內衣；我沒有店面時，買的東西就放在上線的店 家，再介紹人到店家買我的貨；是向公司買貨，然後從店家 扣貨，貨算是我們買的，再介紹人來買我們的東西；我是開 店以後，才把我下線的東西放到我這裡等語可知（見北簡卷 第195-196頁），並有原告所提由證人楊雯婷所寄送予原告 之存證信函在卷可證（見本院卷第14頁），顯見被告亦未取 得任何利益，難認被告有何不當得利可言。是原告併依民法 不當得利之法律關係，請求被告返還所受之利益，亦難認為 有據。 ㈡原告備位依前揭系爭參加契約之法律關係，請求被告給付同 等價值之商品，是否有據？ 原告固主張其當初並未收受任何商品，故請求被告依系爭參 加契約（嗣於最後言詞辯論期日則表示係依買賣課程契約） 之法律關係，應將同等價值之商品交付原告云云。惟查，有 關系爭參加契約即買受產品之法律關係，係成立於原告與訴 外人克緹公司間，已如前述，則原告依系爭參加契約之法律 關係，請求被告給付產品或與本件請求金額同等之商品等詞 ，已屬無據；而原告亦未能提出具體事證證明其與被告間， 有其事後所稱之買賣課程之法律關係存在，且兩造間縱使有 原告所稱之買賣課程契約存在，則該等課程買賣契約，應僅 屬被告原經營之三仙店美容坊在為原告進行美容及調養課程 時，係使用原告向克緹公司所購買之商品，原告如何能據此 向被告請求給付原告以自己名義向訴外人克緹公司所購買之 系爭商品？準此，原告備位依契約之法律關係，請求被告給 付同等價值之商品，自屬無據。 五、綜上所述，原告先位依民法侵權行為及不當得利之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任或返還所受之利益，暨其備位依 契約之法律關係，請求被告給付同額之商品，均無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據之聲請，經審 酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,420元。 中 華 民 國 104 年 4 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 10 日 法院書記官 馮姿蓉